A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21374/2014/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bírók: Hercsik Zita, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.374/2014/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Kovátsits László (címe) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Bodolai László (címe) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen sajtó-helyreigazítás iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2014. április 15. napján kelt 65.P.25.340/2013/10. számú ítélete ellen a felperes részéről 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és kötelezi a II. rendű alperest, hogy az általa szerkesztett ... hírportálon a ...-án megjelent "..." című cikkel azonos helyen és betűszedéssel 5 napon belül 30 napra - vagy amennyiben az eredeti cikk továbbra is elérhető azzal azonos ideig - tegye közzé az alábbi közleményt:

"Helyreigazítás:

A ...-i "..." címmel megjelent cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy ... ... országgyűlési képviselő szerint a felperes, felperes neve országgyűlési képviselő veréssel fenyegette meg ... ... képviselőt."

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 45.000 (Negyvenötezer) forint + áfa együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 84.000 (Nyolcvannégyezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes sajtó-helyreigazítás iránti keresetében valótlan híresztelésként kérte közöltetni, hogy ... ... országgyűlési képviselő szerint a felperes, mint országgyűlési képviselő veréssel fenyegette meg ... ... képviselőt. Ezzel szemben való tényként kérte annak közlését, hogy nem fenyegette meg veréssel ....

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek - az I. rendű alperes útján - 80.000 forint perköltséget, míg a Magyar Államnak külön felhívásra 36.000 forint illetéket.

Határozatának indokolásában idézte a 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. § (1) bekezdésében, a Pp. 164. § (1) bekezdésében, a 206. § (1) bekezdésében foglalt szabályokat, valamint a Legfelsőbb Bíróság PK 12. és 14. számú állásfoglalásában írtakat.

Vizsgálta, hogy a felperes által sérelmezett közlés valótlan állítás vagy híresztelés. Ennek eredményeként arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kifogásolt közlés nem az alperes önálló állítása, hanem ... bejegyzésére történő utalás. A bejegyzésre történő hivatkozás a nyilvánosság tájékoztatása érdekében történt, mégpedig arról tájékoztatta a nyilvánosságot az alperes, hogy miután a felperes szerint valótlanságot állított róla ..., beperli őt. Hogy ez a hír érthető legyen, az alperesnek közölnie kellett azt is, hogy mit állított róla a képviselő asszony, erről a bejegyzésről pedig az alperes az objektív tájékoztatás keretében tájékoztatott, így a nyilatkozat valóságtartalmát igazolnia nem volt szükséges. A felperesi állítással szemben közölte azt az állítást, amit a felperes nem tart valósnak, ez kiderül az alperesi közlésből, így a szöveg tartalmi elemzésével helyreigazításra nincs ok. Mindezek alapján a keresetet a valótlan híresztelésre vonatkozó rész tekintetében nem találta alaposnak.

Bizonyítást folytatott le a felperes való tény közlése iránti kérelme tekintetében annak megállapíthatóságára, hogy valós tényként lehet-e azt közöltetni, miszerint a felperes nem fenyegette meg veréssel .... A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján arra a meggyőződésre jutott, hogy nem lehet kétséget kizáróan megállapítani azt, hogy nem a felperes tette meg a "csak téged" megjegyzést, e körben ... elfogulatlan vallomását meggyőzőnek találta. A felperes képviselőtársainak, (tanú1) és (tanú2) a vallomását nem tudta értékelni, miután a képviselők nem figyeltek a történésekre, az utóbbi tanú ... beszédét sem hallotta.

Minderre figyelemmel a kereset teljes elutasítása mellett döntött.

A perköltségviselés körében a Pp. 78. §-a alapján határozott, figyelemmel a 32/2003. IM rendelet vonatkozó szabályaira.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben kérte az elsőfokú határozat megváltoztatását és a keresetnek helyt adó döntés meghozatalát. Hivatkozott arra, hogy ... részéről nem jelent meg olyan közlés, hogy szerinte veréssel fenyegette meg .... A képviselő asszony által leírtakat akként magyarázni, hogy ... veréssel fenyegette meg, rendkívül rosszindulatú és lehetetlen értelmezés. Tagadta, hogy részéről hangzott volna el a "csak téged" közlés, ezzel kapcsolatosan ... feltételezésekbe bocsátkozott. Sérelmezte, hogy az első fokon eljárt bíróság a tanúk minősítése és vallomásuk értékelése során kettős mércét alkalmazott, éppen az alperes részéről bejelentett tanúk elfogultságának kérdése merülhet fel.

Hivatkozott arra, hogy a perben az alperes köteles bizonyítani állításának valóságát, a valótlan tényállítás alkalmas a közvélemény megtévesztésére.

Az I-II. rendű alperes fellebbezési ellenkérelme az első fokú határozat helybenhagyására irányult.