A Debreceni Járásbíróság P.21149/2014/38. számú határozata közös vagyon megosztása (HÁZASTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 28. §, 31. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

... Járásbíróság

33.P.21.149/2014/38.

A ... Járásbíróság a dr. Balázs Andrea ügyvéd által képviselt felperesnek, - a dr. Szunai Mária ügyvéd által képviselt alperes ellen házastársi közös vagyon megosztása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 7.115.468 (hétmillió-száztizenötezer-négyszázhatvannyolc) Ft tőkét házastársi vagyonközösségi igény kielégítése jogcímén, valamint 300.000 (háromszázezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Illetékhivatalának felhívására és általa megjelölt módon fizessen meg 427.000 (négyszázhuszonhétezer) Ft le nem rótt kereseti eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Járásbíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Az ítélet ellen irányuló fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a.) a fellebbezés csak a perköltség összegére vagy viselésére, az állam által előlegezett költségre vonatkozik,

b.) a fellebbezés csak a teljesítési határidővel, részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

c.) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

d.) a felek ezt kérték.

A felek a-c.) pont esetén is kérhetik a tárgyalás tartását.

Kisértékű perekben fellebbezésnek csak az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. Ezen hivatkozás hiányában a másodfokú bíróság tanácselnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul, a 141. §. (6) bekezdésében foglaltakat azonban ebben az esetben is alkalmazni kell.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a fél a fellebbezésben tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a peres felek személyes előadása és érdemi nyilatkozatai, valamint a becsatolt banki kimutatások, igazolások, valamint F.V. és E.I.-né, V.J., V.I. tanúk vallomása és a csatolt ...., ...., .... iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A peres felek 1990. augusztus hó 25. napján kötöttek házasságot D. településen. Házasságukból 1991. ... napján D.Z., 1993. ... napján R.K. utónevű gyermekeik születtek. Utolsó közös házastársi lakóhelyük D. település, ... szám alatt lévő közös tulajdonukat képező ingatlanban volt. A peres felek között az életközösség véglegesen 2010. január hó 22. napján szűnt meg.

A jelen per felperese 2010. február hó 12. napján keresetet terjesztett elő a ... Városi Bíróságon .... szám alatt és kérte a házasság felbontását. A 2010. március hó 24. napján megtartott első tárgyalást követően a peres felek nem állították vissza az életközösséget, ezért kérték az eljárás folytatását.

A peres felek 2010. június hó 10. napján V.I. ügyvéd által ellenjegyzett bontóperi megállapodást kötöttek, valamint ugyanezen a napon házastársi vagyon- és tulajdonközösséget megszüntető szerződést. A szerződésben foglaltak szerint teljes körben elszámolták a házastársi vagyonközösséget. Megszüntették a közös tulajdonukban álló D. település ... helyrajzi szám alatti ingatlanon fennálló közös tulajdonukat, melyben az alperes elismerte a felperes részbeni különvagyonát és a megváltási árba részben elszámolták az alperes által fizetendő gyermektartásdíjat. A szerződés 29 pontban részletesen rendezi a házastársak vagyonközösségi jogviszonyát, annak elszámolását teljes körben.

A peres felek házasságát a ... Városi Bíróság ... sorszámú ítéletével jogerősen 2010. ... napján bontotta fel. Ugyanezen napon kötötték meg a peres felek jogerős egyezségüket, melynek mellékletét képezte a házastársi vagyon- és tulajdonközösséget megszüntető szerződés és a bontóperi megállapodás.

Az egyezségben rögzítésre került, hogy a 2010. június hó 1. napjától kezdődő alperest terhelő 50.000 Ft határozott összegű gyermektartásdíj és 50.000 Ft határozott összegű rokontartásdíj 2011. szeptember hó 30. napjáig beszámításra kerül a házastársi vagyon- és tulajdonközösség megosztásába, ezért a tényleges fizetési határidő kezdete 2011. október hó 1. napja. Az utolsó közös házastársi lakóhely kizárólagos használatára a felperes jogosult azzal, hogy az alperes onnan már el is költözött elhelyezési és lakáshasználati jog megtérítési igény nélkül.

A peres felek a jogerős egyezségben megállapodtak abban, hogy a házastársi közös vagyoni ingóságokat a 2010. június hó 10. napján kelt házastársi vagyon- és tulajdonközösséget megszüntető szerződés értelmében megosztottnak tekintik, azt változatlanul fenntartják, ezen felül egymással szemben további igényük nincs.

Az alperes gyermektartás és rokontartásdíj fizetési kötelezettségét a ... Városi Bíróság ... sorszámú egyezséget jóváhagyó végzésével 2013. augusztus hó 28. napján - a jelen per alperesének alperes kereseti kérelmében foglaltak szerint - módosította és 2013. január hó 1. napjától kezdődően gyermekenként 37.500 Ft-ra, míg 2013. május hó 1. napjától gyermekenként 30.000-30.000 Ft határozott összegre leszállította.

A házastársi vagyonközösséget megosztó szerződésben foglaltaknak a felperes megpróbált eleget tenni és szóban, írásban is felhívta az alperest, hogy a részére juttatott ingóságokat szállítsa el az ingatlanból. Ennek az alperes csak részben tett eleget, különböző személyes iratait és kisebb értékű ingóságait nem vitte el. 2013 tavaszán a felperes az ingatlant felújította és ezt megelőzően pakolás közben talált meg banki kivonatokat, melyek alperes nevére szóltak. Ekkor szembesült azzal a ténnyel, hogy a K. banknál alperes nevén vezetett folyószámlán január 19. napján 300.000 Ft befizetés történt, valamint K. MIX betét formájában 1.950.000 Ft betétlekötés, valamint az igazolás szerint 14.230.930 Ft "piaci portfólióról" megtakarítása is volt.

A felperes jogi képviselőjén keresztül felszólította az alperest - hogy a korábban megkötött szerződést újra beszéljék meg - ez azonban eredményre nem vezetett, peren kívül megegyezni nem tudtak.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes kizárólagos tulajdonjogaként nyilvántartott

- 433.228 db K. pénzpiaci értékpapírnak,

- 1.101 db K. ... értékpapírnak és

- 43 db K. ... régi értékpapírnak 1/2-1/2 arányban szereztek tulajdonjogot házastársi közös vagyon jogcímén szerezték meg a tulajdonjogát és az így fennálló közös tulajdont akként szüntesse meg, hogy az alperes nevén nyilvántartott

- 433.228 db, összesen 868.671 Ft bekerülési értékű K. pénzpiaci értékpapírból 216.613 db-ot,