A Székesfehérvári Járásbíróság B.660/2015/17. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 64. §, 79. §, 80. §, 226. §] Bíró: Megyeri Mária

A rágalmazás vétsége miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Székesfehérvári Járásbíróság Székesfehérváron, a 2016. június 28., október 27., és 2017. január 24. napján megtartott nyilvános tárgyalásokon felvett bizonyítás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

vádlott - személyi adatok

bűnös:

rágalmazás vétségében (Btk. 226. § (1) bekezdés).

Ezért őt: megrovásban részesíti.

A bíróság a megrovással a rosszallását fejezi ki az elkövetett cselekmény miatt, és felhívja arra, hogy a jövőben tartózkodjon minden büntetendő cselekmény elkövetésétől.

Kötelezi a vádlottat arra, hogy fizessen meg 10.000,- (Tízezer) Ft bűnügyi költséget (eljárási illetéket) a Szi x. számú Szövetkezet (Sz.város, R.tér x. szám alatti) sértettnek a jogerős ítélet kézhezvételét követő 15 napon belül.

I N D O K O L Á S

A Szi. x. számú Szövetkezet képviseletében magánvádló ügyvezető igazgató tett feljelentést és egyben terjesztett elő magánindítványt 2014. december 3-án a lakásfenntartó szövetkezet sérelmére elkövetett, a Btk. 226. § (1) bekezdésébe ütköző és minősülő rágalmazás vétsége miatt.

A bíróság az ezt követően megtartott tárgyaláson az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott nős O. É-vel, aki operátorként 110.000,- Ft-ot keres. A vádlott jelenleg munkanélküli, segélyt kap, ami 40.000,- Ft összegű. Egy nagykorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Egy lakás képezi a vagyonát, amelynek fele részben tulajdonosa. Értéke 10 millió Ft. Egy gépkocsi fele részű tulajdonával rendelkezik, amelynek értéke 1.700.000,- Ft, illetve 4 millió Ft értékű befektetési jegye van. Technikusi végzettséget szerzett, autószerelő szakképzettséget.

Büntetlen előéletű.

-.-.-.-.-.-.-.-.-

vádlott a K. B. u. x. szám alatti lépcsőház házbizottsági elnöke. A ház a Szi. x. számú Szövetkezet fenntartása alá tartozik.

vádlott 2014. november 2-án saját e-mail címéről a szövetkezet gazdálkodása tárgyú e-mailt küldte, a székesfehérvári lakásszövetkezet jogi osztályának, mint címzettnek:

"Tisztelt L. F. és D. L. úr! Tisztelt Igazgatóság!" megjelölésű e-mailt küldött, amelynek a tartalma az alábbi:

"Azért fordulok önökhöz, mivel egy jó félév utánjárás végén a pénzügytől és K. Gy.-től olyan információkat kaptam, ami számomra egyértelművé tette, hogy a szövetkezet a lépcsőházunk befizetéseit hűtlenül kezeli.

Már második éve, hogy a szövetkezet gazdálkodása címén pénzt vonnak el tőlünk. A 2013-as évben 73.525-ft-ot, míg a mellettünk lévő "iker" lépcsőháztól csak közel a felét. Ezért, felkérem önöket, hogy a szövetkezet könyvvizsgálójával nézessék meg ezt az elszámolást és tegyék a tagság számára elérhetővé, hogy a szövetkezet gazdálkodásával kapcsolatban minden információhoz hozzáférjen. A jelenlegi titkolózás azt a látszatot kelti, hogy önök fedezik azt a jogsértő gazdálkodást, ami most a szövetkezetnél folyik. Ezt az új üzemeltetési kimutatás is alátámasztani látszik, ahol plusz kiadásokat jelenítenek meg, de egyes bevételi források nem mutatkoznak, mint például a vállalkozói bevételek nyeresége. Ez véleményem szerint már csalás. A 2013-év szövetkezeti - gazdálkodása láthatóan olyan mértékben rossz volt, (már a második évben) hogy nem volt elég a kiadások fedezésére a megszokott bevételi forrás, ezért vezették be a szövetkezet gazdálkodása tételt. Ezt még meg is lehetne érteni, mert valahonnan elő kell teremteni a kiadások fedezetét. De amit nem lehet elfogadni, az az, hogy az igazgatóságnak miért szavaztattak meg 3.000.000,- Ft tiszteletdíjat, ha már ilyen rossz eredményt értek el. De a tárgynál maradva. A rossz gazdálkodás eredményeként keletkezett egy X összeg, amit ki kell fizetni.

Akkor ezt az összeget osztani kell az összes lakás négyzetméterével és szorozni az egyes lépcsőházakban található négyzetméterrel. Ez az az össze,ami négyzetméterre kivetítve arányos teherviselést eredményez a tagság számára. Ebből kifolyólag nálunk mind a két lépcsőháznak ugyan akkora összeggel kell hozzájárulni a kiadáshoz. Mivel ez nem így lett kiszámolva, hanem érthetetlen módon amelyik lépcsőháznak több volt a kiadása (vízdíj, stb.) az kevesebbet fizetett, ez minimum megkérdőjelezi a szakmai hozzáértését a pénzügynek, egy úttal más kérdéseket is felvet. Megfelelő emberek vezetik a szövetkezetet? STB.

Na és mi a helyzet a többi lépcsőháznál? A leírtakért, teljes jogi felelősséggel állok bármilyen fórum elé.

Várom válaszukat.

Üdvözlettel: vádlott neve K. B. x. szám"

-.-.-.-.-.-.-

vádlott elismerte, hogy ezt az e-mailt ő írta a szövetkezet jogi igazgatóságának, azonban kifogásolta, hogy miért továbbították azt a szövetkezet más személyeinek, szerveinek, akit ő nem kívánt megszólítani.

Ezen kívül állította, hogy egy több éves folyamat eredményeképpen írta meg ezt az e-mailt azért is, mert ő a szövetkezet tisztségviselője. Vallotta, hogy nem is magánszemélyként, hanem a szövetkezet tisztviselőjeként áll a bíróság előtt.

Elmondta, hogy több alkalommal kért felvilágosítást a lépcsőházukat érintő anyagi elszámolások miatt a szövetkezettől, erre azonban általában nem kapott választ, az iratok, jegyzőkönyvek kiadását megtagadták a szövetkezet pénzügyi osztályán.

Különböző dokumentumokat csatolt annak igazolására, hogy a szövetkezet korábban olyan tevékenységet folytatott, amellyel az ő lépcsőházukat megkárosították.

Vallotta, hogy az a pénz, amit a lépcsőházuk lakói befizetnek, az a lépcsőház pénze, a lépcsőház egy külön elszámolási egység, továbbá hogy a lépcsőház nem a szövetkezet tulajdona, hanem a lakóké.

Csatolt különböző 2007. és 2008-as eseményekre vonatkozó iratokat, amelyek részben különböző lépcsőházi beruházásokkal, illetve elszámolásokkal kapcsolatosak, továbbá arra vonatkozóan, hogy a lépcsőház a szövetkezet kezelésében és nem a tulajdonában van.

Nyomatékosította, hogy azért írta le az e-mailben foglaltakat, mert szabálytalan elszámolást tapasztalt a szövetkezetnél az ő lépcsőházukat illetően. Példaként mondta, hogy lift felújítást is kiszámláztak az ő lépcsőházukat illetően, holott nem is volt lift. Ez már 2016-ban történt.

Fő oka a levél megírásának az volt álláspontja szerint, hogy az ő lépcsőházuktól miért 73.000,- Ft-ot vontak el, míg a mellettük levő minden szempontból ugyanolyan lépcsőháztól csak 24.000,- Ft-ot. Nem kapott erre magyarázatot, csak mikor már a leveleit megírta, azután hónapokkal később derült ki számára, hogy azért kellett a másik lépcsőháznak csak 24.000,- Ft-ot befizetni, mert kártérítést kapott a lépcsőház egy káresemény miatt és azt beszámították az elszámolásba.

Azt mondta, hogy amennyiben ezt a tájékoztatót időben megkapta volna akár a gazdasági vezetőtől, pénzügyi vezetőtől, akár a szövetkezet más tisztségviselőjétől, alkalmazottjától, akkor a levelet meg sem írta volna.