A Zalaegerszegi Törvényszék K.20915/2012/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 340. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 55. §] Bíró: Móritz Krisztián

Kapcsolódó határozatok:

*Zalaegerszegi Törvényszék K.20915/2012/4.*, Kúria Kfv.35024/2013/6., 3036/2015. (II. 20.) AB végzés

***********

helységnév1i Törvényszék

16.K.20.915/2012/4. szám

ügyvédi iroda neve Ügyvédi Iroda (fél címe 2 ., eljáró ügyvéd: ügyvéd neve) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek, jogtanácsos neve jogtanács által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen adóügyben hozott határozatok felülvizsgálata iránti perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg alperes részére 15 napon belül 20.000,- (húszezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam javára, külön felhívásra 229.500,- (kettőszázhuszonkilencezer-ötszáz) forint feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek előadása, valamint a csatolt iratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal helység neve1 Megyei Adóigazgatósága Általános Forgalmi Adó Ellenőrzési Osztály felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le a 2009. február 9. napjától 2009. december 31. napjáig terjedő időszak vonatkozásában általános forgalmi adó adónemben.

Felperes a 2009. III. negyedévi általános forgalmi adóbevallásában és ÁFA analitikájában szerepeltette az AJ7S-K952435 számú, az AJ7S-K952433 számú és az AJ7S-K952434 számú számlákat, valamint 2009. december havi általános forgalmi adóbevallásában és ÁFA analitikájában szerepeltette az AJ7S-K952446 számú számlákat, amelyek mindegyikét az Kft. neve1. bocsátotta ki.

A számlákhoz kapcsolódóan rendelkezésre állnak szerződések a fenti gazdasági társaság és a felperes által megkötötten, valamint az azokban szereplő munkákra vonatkozó teljesítési igazolások.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal helység neve1 Megyei Adóigazgatósága Általános Forgalmi Adó Ellenőrzési Osztály határozat száma1 számú határozatával felperes terhére 3.825.000,- Ft összegű adókülönbözetet állapított meg, amely egyben adóhiánynak minősül, kötelezte ennek megfizetésére, valamint 1.912.000,- Ft adóbírság és 871.000,- Ft késedelmi pótlék megfizetésére, hivatkozással arra, hogy a fentiekben megjelölt számlákra a fenti okból adólevonási jog nem volt alapozható, a számlákkal igazolt gazdasági esemény a nevezett felek között nem valósult meg.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága Hatósági Főosztály Hatósági Osztály I. 2012. június 8. napján kelt, határozat száma2 számú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, és az adóbírság összegét 2.868.000,- Ft összegben állapította meg, egyebekben az elsőfokú határozat rendelkezéseit nem érintette.

* * *

Felperes kereseti kérelmében kérte az alperesi határozatok hatályon kívül helyezését.

Alperes a kereseti kérelem elutasítását kérte.

A kereseti kérelem nem megalapozott.

* * *

Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (ÁFA tv.) 55. § (1) és (2) bekezdése szerint:

(1) Az adófizetési kötelezettséget annak a ténynek a bekövetkezése keletkezteti, amellyel az adóztatandó ügylet tényállásszerűen megvalósul (a továbbiakban: teljesítés).

(2) Az (1) bekezdéshez fűződő joghatás beáll abban az esetben is, ha teljesítés hiánya ellenére számlakibocsátás történik. A joghatás a számlán a termék értékesítőjeként, szolgáltatás nyújtójaként szereplő személyre, szervezetre áll be, kivéve, ha kétséget kizáróan bizonyítja, hogy

a) a számlakibocsátás ellenére teljesítés nem történt, vagy

b) teljesítés történt ugyan, de azt más teljesítette,

és ezzel egyidejűleg a kibocsátott számla érvénytelenítéséről is haladéktalanul gondoskodik, illetőleg - nevében, de más által kiállított számla esetében - az a) vagy b) pontban meghatározottak fennállásáról haladéktalanul értesíti a számlán a termék beszerzőjeként, szolgáltatás igénybevevőjeként szereplő személyt, szervezetet.

56. §-a szerint:

A fizetendő adót - ha e törvény másként nem rendelkezik - a teljesítéskor kell megállapítani.