A Kúria Kfv.35024/2013/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, 127. §] Bírók: Mudráné dr. Láng Erzsébet, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Számla szerint gazdasági esemény hiányában az áfalevonási jog gyakorlása jogszerűtlen.

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Törvényszék K.20915/2012/4., *Kúria Kfv.35024/2013/6.*, 3036/2015. (II. 20.) AB végzés

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.VI.35.024/2013/6.szám

A Kúria a által képviselt felperesnek a dr. jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága alperes elleni adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Zalaegerszegi Törvényszék 2012. október 15. napján kelt 16.K.20.915/2012/4. sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 6. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Zalaegerszegi Törvényszék 16.K.20.915/2012/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 70.000,- Forint (hetvenezer forint) felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak - külön felhívásra - 382.500,- Forint (háromszáz-nyolcvankettőezer forint) felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú adóhatóság 2009. február 9. - 2009. december 31. közötti időszakra általános forgalmi adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett a felperesnél, melynek eredményeként hozott határozatában a felperes terhére 15.300.000,- Ft adóalap után 3.825.000,- Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, továbbá kötelezte az adókülönbözet, 1.912.000,- Ft adóbírság, és 871.000,- Ft késedelmi pótlék megfizetésére. A hatóság az S. Kft.-től ( a továbbiakban Kft.1.) befogadott számlákat fiktívnek tartotta, és az ezekben feltüntetett általános forgalmi adót nem levonhatónak minősítette. Kifejtette, hogy a számlákban feltüntetett gazdasági események nem a számlák szerinti felek között mentek végbe, a számlák nem hiteles dokumentumok. A számlákhoz kapcsolódó általános forgalmi adót a számlakibocsátó nem vallotta be, nem fizette meg, iratanyaggal nem rendelkezett, alkalmazottai és eszközei, gépei nem voltak. A Kft.1. egyetlen tagja, egyben ügyvezetője úgy nyilatkozott, hogy a munkákat alvállalkozókkal végeztette a cég, ugyanakkor azokat nem tudta megnevezni. Építési napló csatolásra nem került, a számlák, teljesítésigazolások, pénztárbizonylatok és átvételi elismervények a gazdasági események számlák szerinti megvalósulását nem bizonyítják. A számlák kiegyenlítése a számlákon szereplő átutalás helyett készpénzben történt.

Az alperes a 2012. június 8. napján kelt 3758639988. számú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, az adóbírság összegét 2.868.000,- Ft-ban állapította meg, ezt meghaladóan a módosítással nem érintett rendelkezéseket hatályában fenntartotta. Hivatkozott az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. tv. (a továbbiakban Áfa tv.) 120.§ a.) pontjában, 127.§ (1) bekezdés a.) pontjában, a számvitelről szóló 2000. évi C. tv. ( a továbbiakban Sztv.) 15.§ (3) bekezdésében, 165.§ (2) bekezdésében, 166. § (2) bekezdésében, és az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (a továbbiakban Art.) 44.§ (2) bekezdésében, és 170.§ (1) bekezdésében foglaltakra. Az indoklásban rögzítette, hogy az adóalanyt a megvalósult termékbeszerzéssel vagy igénybe vett szolgáltatással összefüggésben nem a bárki által kiállított számla, hanem a teljesítést ténylegesen elvégző adóalany által kibocsátott számla birtoklása jogosítja fel az adólevonási jog gyakorlására. A gazdasági események nem a számlákban feltüntetett felek között jöttek létre, ezért a számlák adólevonás alapjául szolgáló hiteles bizonylatként nem fogadhatók el. Kellő körültekintésre nem lehet alappal hivatkozni, ha a gazdasági esemény nem a számlában feltüntetett felek között jött létre. A felperes által csatolt dokumentumok nem bizonyítják a gazdasági események felek közötti megvalósulását. Sem a felperes által korábban hivatkozott F. Kft. (a továbbiakban Kft2.), sem a fellebbezésben megjelölt K. Kft. ( a továbbiakban Kft3.) nem végezhette el a munkákat alvállalkozóként, mivel a Kft1. csak 2010-től működik, a Kft2. áfa bevallásának értékesítésére vonatkozó adatai nem támasztják alá a munkavégzést.