A Fővárosi Törvényszék G.40948/2016/14. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TÁRSASÁGI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 136/B. §, 141. §, 163. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 9. §, 14. §, 19. §, 20. §, 45. §, 111. §, 141. §, 144. §, 154. §, 155. §, 156. §, 157. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 9. §, 12. §, 50. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:16. §, 3:35. §, 3:102. §, 3:103. §, 3:109. §, 3:159. §, 3:188. §, 3:199. §] Bíró: Balog Gábor

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

GAZDASÁGI KOLLÉGIUMA

37.G.40.948/2016/14.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Zudor Mónika Csilla ügyvéd (cím1 ) által képviselt felperes(felperes címe) felperesnek a Megay Ügyvédi Iroda részéről eljáró Dr. M. Gy. ügyvéd (cím2 )által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen társasági határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET.

A bíróság a keresetet elutasítja, egyben kötelezi a felperest, hogy az alperesnek, 15 napon belül fizessen meg bruttó 38.100,- (harmincnyolcezer egyszáz) forint ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéken lehet 3 példányban előterjeszteni.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség összegére vagy viselésére, a teljesítési határidőre vagy kizárólag az ítélet indokolására vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. Bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja, a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

I N D O K O L Á S

Az alperes tagjai a perben nem álló P. P. N., R. Zs. B., és a felperes.

Az alperes 2014. május 30. napjára taggyűlést hívott össze, a taggyűlés 4. napirendi pontja a törzstőke felemeléséről való döntés volt. A tagok a taggyűlésen a napirendi pontban nem döntöttek és a taggyűlés következő űlésnapját 2014. június 11. napjára tűzte ki.

A taggyűlés ekkor a törzstőke felemeléséről döntött, azonban a 2014. szeptember 9. napján tartott taggyűlésen a ... számú határozattal a törzstőke emelésével kapcsolatos napirendi pontban történt döntést a tagok újra tárgyalták és a döbntést a ... számú határozattal a következő taggyűlésre utalták.

Az alperes a 2016. február 3. napján kelt meghívóval 2016. február 22. napjára taggyűlést hívott össze.

Az alperes a meghívóban napirendi pontként tüntette fel a 2015. évi beszámoló elfogadását, a társasági szerződés a 2013. évi V. törvény ( új Ptk.) szerinti módosítását, a törzstőke felemelését, megfizetését.

A kitűzött időpontban tartott taggyűlésen megjelent P. P. N. tag, Dr. M. Gy., és Sz. Zs., valamint Dr. P. G.. P. P. N. R. Zs. nevében is eljárt, míg a felperest dr. P. G. képviselte. A taggyűlésen részt vett K. Cs. ügyvezető is.

A taggyűlés ... számú határozattal a jegyzőkönyvvezetőnek Sz. Zs.-t, a ... számú határozatban K. Cs. ügyvezetőt levezető elnöknek választotta, majd a ... számú határozattal a napirendi pontokat elfogadta.

A taggyűlés ... számú határozattal 2015. évi tevékenységről szóló ügyvezetői beszámolót, az alperes pénzügyi beszámolóját, a mérleg és eredménykimutatást a határozatban rögzített főösszegekkel elfogadta.

A taggyűlés második napirendi pontként a társasági szerződés a 2013. évi V. törvény (a Polgári Törvénykönyvről szóló, 2013. évi V. törvény (a továbbiakban új Ptk.) szerinti módosítása, a törzstőke felemelése, megfizetése pontot tárgyalta.

A taggyűlés ... számú határozattal a törzstőke 3.000.000,- forintra való felemelését egyhangúan elfogadta.

A felperes eljáró meghatalmazottja útján akként nyilatkozott a törzstőke rendelkezésre bocsátási kötelezettségét a korábban megfizetett tagi kölcsön terhére kívánja teljesíteni. A felperes ezen javaslatát P. P. N. maga és R. Zs. B. nevében nem fogadta el.

A felperes meghatalmazottja révén 2016. december 31-ig vállalta a megfizetést.

A taggyűlés ... számú határozattal ezen javaslatot P. P. N. és R. Zs. 60 % nem szavazatával a felperes 40 % igen szavazatával szemben nem fogadta el.

A taggyűlés ezt követően a ... számú határozattal a felemeléssel érintett összeg helyszínen, készpénzben történő megfizetését a nevezettek 60 % igen szavazatával a felperes 40 % nem szavazata ellenére elfogadta.

P. P. N. a saját részéről 1.250.000,- forintot és R. Zs. részéről 1.250.000,- forintot fizetett meg.

A nevezettek üzletrésze így 1.400.000,- - 1.400.000,- forintra emelkedett, a felperesé 200.000,- forint maradt.

Az alperes ... számú határozattal az új Ptk. rendelkezései szerinti továbbműködést fogadta el a felperes tartózkodása mellett.

Az alperes a ... számú határozattal az új társasági szerződését fogadta el a felperes fenti arányú tartózkodásával.

A felperes 2016. február 29. napján keresetlevelet nyújtott be. A felperes keresetében kérte a ... és a ... számú taggyűlési határozat hatályon kívüli helyezését.

A felperes kijelentette, hogy mivel az alperes az új Ptk. rendelkezéseit csak a 7. számú határozattal fogadta el, így a Gazdasági társaságokról szóló, 2006. évi IV. törvény hatályos a jogvitában.

A felperes a Gt. 155. § (3), 156. § (4), a Gt. 144. § (8), a 20. § (4) bekezdésében foglaltakra hivatkozva kijelentette hogy a tagoknak a Gt. 155. § (3) bekezdése alapján a tőkeemelés elhatározásától számított 15 napon belül elsőbbségi joguk van a tőketermelésben való részvételre.

A felperes kijelentette, hogy a Gt. 155. § (3), 155. § (4), 156. § (1), (3), (4), valamint 157. §-a, és a Gt. 14.§ (1) bekezdése szerint a tőkeemelésben való részvétel a döntésre és a felemelés megfizetésére vonatkozik.