A Fővárosi Törvényszék P.23602/2015/33. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 80. §, 86. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 20/1984. (XII. 21.) KM rendelet 4. §] Bíró: Domján Béla Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/33.

A Fővárosi Törvényszék

Zafiri és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző: dr. Herpy Miklós ügyvéd) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. rendű,

II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. rendű és

III.rendű felperes neve (III.r. felperes címe.) III. rendű felpereseknek,

jogtanácsos jogtanácsos (alperes címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes

ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperesek kereseti kérelmét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 nap alatt 111.000,- (Egyszáz-tizenegyezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a II. és III. r. felpereseket, hogy fizessenek meg az alperesnek 15 nap alatt fejenként 19.500,- (Tizenkilencezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy az eljárás során felmerült 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) Ft eljárási illetékből 1.100.000,- (Egymillió-egyszázezer) Ft a Magyar Állam terhén marad, míg a fennmaradó 390.000,- (Háromszázkilencvenezer) Ft illeték megfizetésére II. és III. rendű felperesek fele-fele arányban kötelesek az adóhatóság külön felhívása alapján.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, jelen bíróságnál írásban, 3 példányban kell előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy abban az esetben, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el; bármelyik fél tárgyalás tartását kérheti, ilyen kérelmet a fellebbező fél a fellebbezésében terjeszthet elő.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s:

A bíróság a felek nyilatkozatai, valamint a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az ügyben az alábbi tényállást állapította meg.

Az I. rendű felperes 2012. október 20-án 17 óra 10 perc körüli időpontban, a szám számú főút 4. és 5. km közötti szelvényében motorkerékpárral közlekedett 1-es település felől 2-es település irányába a megengedett 70 km/h-s sebességgel, amikor a vadveszélyt jelző tábla hatálya alatt, vadvédelmi kerítéssel vagy egyéb vadriasztó eszközzel nem biztosított szakaszon egy az úttesten áthaladó szarvastehénnel ütközött. Az I. rendű felperes mögött haladt 1-es személy szintén motorkerékpárral. Az I. rendű felperes a baleset következtében azonnali, mind a négy végtagjára kiterjedő bénulással járó maradandó sérülést szenvedett. Az I. rendű felperes a balesetet követően szinte folyamatosan kórházi kezelés alatt állt, 2013. december 18-án bocsátották otthonába, azóta is napi 24 órában ápolásra, gondozásra szorul.

1-es település megyében összesen 1143 vadveszélyt jelző tábla van kihelyezve. A szám számú út érintett 2-13. km-es szakaszán a 2009. évben 4 darab, a 2010. évben 6 darab, a 2011. évben 5 darab, 2012. január 1. és 2012. október 20. között pedig a perbelin túl 3 darab személyi sérüléssel járó vadelütéses baleset történt. Ezek közül a 4. és az 5. km között a perbelin túl, a 2010-es évben volt két baleset.

Az I. rendű felperes keresetében vagyoni és nem vagyoni kárai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Nem vagyoni kár címén 20.000.000 Ft-ra és ennek 2012. október 20-tól a kifizetésig esedékes késedelmi kamataira tartott igényt, míg vagyoni kárait 3-as települési látogatási költség címén 78.000 Ft és ennek 2012. november 28-tól a kifizetésig esedékes késedelmi kamatai, 4-es települési látogatási költség címén 1.153.218 Ft, és ennek 2013. július 1-től a kifizetésig esedékes késedelmi kamatai, gyógyszerköltség címén 90.000 Ft, és ennek 2013. május 20-tól a kifizetésig esedékes késedelmi kamatai, speciális ágy költségének megtérítése címén 145.000 Ft és ennek 2013. október 16-tól a kifizetésig esedékes késedelmi kamatai, kerekesszék költségének megtérítése címén 183.321 Ft és ennek 2013. november 4-től a kifizetéséig esedékes késedelmi kamatai, rámpa költségének megtérítése címén 60.000 Ft és ennek 2013. október 20-tól a kifizetésig esedékes késedelmi kamatai szerint részletezve terjesztette elő. Az I. rendű felperes kérte továbbá az alperes kötelezését 2013. december 18-tól véghatáridő nélkül járadékfizetésre azzal, hogy a fizetendő járadék összegét minden évben köteles az alperes a KSH által közölt január 1. napján érvényes éves infláció mértékével megemelni. Járadékigénye körében ápolás-gondozás címén 496.152 Ft/hó, eltérő étkezés címén 25.000 Ft/hó, háztartási kisegítő címén 20.000 Ft/hó, házkörüli kisegítő címén 15.000 Ft/hó, mosási többletköltség címén 10.000 Ft/hó, gyógyászati segédeszköz címén 15.000 Ft/hó, gyógyszerköltség címén 10.000 Ft/hó, rezsi többletköltség címén 8.000 Ft/hó, kulturális többletköltség címén 4.000 Ft/hó összegben tartott igényt.

Az I. rendű felperes a késedelmi kamat iránti igényét a Ptk. 301. § (1) bekezdésére alapította. Az I. rendű felperes nem vagyoni káraként az egészséges élethez, és a családhoz való joga sérelmét jelölte meg, hivatkozott rá, hogy a balesetkor családalapítás előtt állt, a baleset következtében családja, gyermekei nem lehetnek, a hátralevő életét ágyban fekve, illetve kerekesszékben kell leélnie, folyamatos ápolásra, gondozásra szorul, az élete a baleset előttihez képest jelentősen, és visszafordíthatatlanul megváltozott, elnehezült.

A II. és III. rendű felperesek keresetükben nem vagyoni kár címén 5.000.000 - 5.000.000 Ft, és ennek 2012. október 20-tól a kifizetésig esedékes Ptk. 301. § (1) bekezdése szerinti késedelmi kamatai megfizetésére kérték marasztalni az alperest. A nem vagyoni kárukat abban jelölték meg, hogy a baleset következtében az életük teljesen megváltozott, elnehezült, az I. rendű felperes ápolása-gondozása határozza meg a mindennapjaikat, a saját életük háttérbe szorult. A III. rendű felperes kénytelen volt visszaköltözni a szülői házba, ami a párkapcsolata megszakításához vezetett, jelen helyzetben esélye sincs újabb párkapcsolatra.

A felperesek a keresetük jogalapjaként a Ptk. 339. § és 355. §-át, valamint az 1988. évi I. törvény 34. §-át jelölték meg. Hivatkoztak rá, hogy a közút kezelője köteles gondoskodni a közút biztonságos közlekedésre alkalmas állapotáról az 1988. évi I. törvény 34. §-a szerint.