A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27418/2008/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (HÍRKÖZLÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 2003. évi C. törvény (Eht.) 52. §, 102. §, 104. §, 105. §, 106. §, 108. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Vitál-Eigner Beáta

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.34969/2006/96., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.27418/2008/11.*

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Bán, S. Szabó & Partners Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Rausch János György ügyvéd által képviselt I. r., az Erdélyi Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Erdélyi Márk ügyvéd által képviselt II. r. és a dr. Csikai Attila ügyvéd által képviselt III. r. felpereseknek a jogi előadó által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25. - hivatkozási szám:...) alperes ellen hírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2008. évi április hó 17. napján kelt 7.K.34.969/2006/96. számú ítélete ellen az I. r. felperes által 97., a II. r. felperes által 98. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2009. évi március hó 18. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezéseit nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az I. és II.r. felperest arra, hogy az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására fizessenek meg az államnak külön-külön 24.000 (azaz huszonnégyezer) - 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes a 2005. évi január hó 17. napján kelt ... számú határozatában a felperesi jogelődöket a "beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatokban a Magyar Köztársaság területén" elkülönült nagykereskedelmi piacokon - saját piacuk tekintetében külön-külön - jelentős piaci erejű (a továbbiakban: JPE) szolgáltatókként azonosította. E határozat jogszerűségének felülvizsgálata során a Fővárosi Ítélőtábla a ... számú jogerős ítéletével a felperesi jogelődök keresetét elutasította, amely határozatot a Legfelsőbb Bíróság a ... számú ítéletével hatályában fenntartott.

Az alperes az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 52-57.§-a alapján az Európai Bizottság 2003/311/EC számú Ajánlásában foglaltak szerint, valamint a piacmeghatározás, a piacelemzés és jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása, valamint a rájuk vonatkozó kötelezettségek előírása során alkalmazandó alapelvekről szóló, módosított 16/2004. (VI.24.) IHM rendelet (a továbbiakban: IHM rendelet), továbbá a piacmeghatározás, a piacelemzés és a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatók azonosítása, valamint a rájuk vonatkozó kötelezettségek előírása során a hatóság által alkalmazandó alapelvekről (vizsgálati szempontokról) szóló 8001/2004. (IHK. 8.) IHM tájékoztató (a továbbiakban: IHM tájékoztató) alapján folytatta le a piacmeghatározásra, a JPE szolgáltatók azonosítására és kötelezettségek előírására irányuló eljárást.

Az alperes eljárása keretében az Eht. 52.§-ának (2) bekezdése, valamint a 151.§-a alapján adatszolgáltatási kötelezettséget írt elő valamennyi mobil rádiótelefon-szolgáltatást nyújtó vállalkozás számára.

Az alperes a Gazdasági Versenyhivatallal (a továbbiakban: GVH) mind a piacazonosítás során, mind a JPE szolgáltatók meghatározása és kötelezettségek kiszabása tekintetében együttműködött, a szakmai álláspontját beszerezte.

A határozattervezetet a hatóság internetes oldalán és a Hírközlési Értesítőben 2006. évi július hó 6. napján közzétette.

Az Eht. 36.§-ának (1) bekezdése szerinti egyeztetés lefolytatását követően az Eht. 65.§-a alapján az alperes 2006. évi augusztus hó 24. napján megküldte az Európai Bizottságnak a szolgáltatók észrevételeinek megfelelően pontosított és a szolgáltatók észrevételeire vonatkozó indokolással ellátott határozattervezetét.

Az alperes a 2006. évi október hó 2. napján kelt ... számú határozatában az elvégzett piacelemzés eredményeként rögzítette, hogy a vizsgált piac szélesítését nem indokolták a keresleti és kínálati helyettesítési lehetőségek. A strukturális és jogi, adminisztratív természetű piacra lépési korlátok, a tartós piacra lépési korlátok, valamint a szolgáltatók saját hálózatában fennálló szolgáltatói kizárólagossága, és a versenyjogi eszközök elégtelensége miatt újból megállapította, hogy a "beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatokban a Magyar Köztársaság területén" elkülönült nagykereskedelmi piacokon a felperesek - saját piacuk tekintetében külön-külön - JPE szereplők.

Az alperes az érintett piac és a JPE szolgáltatók fentiek szerinti azonosítását követően a felperesekre a ... számú határozattal korábban már előírt kötelezettségeket részben - a C. pont kivételével - módosított tartalommal ismételten előírta.

A kötelezettségek meghatározása során az alperes figyelembe vette, hogy azoknak a végződtetési piacon uralkodó versenyhiány lehetséges következményeit (túlzó árak) kell megelőzniük/orvosolniuk, a feltárt versenyt korlátozó akadályok által indokoltnak és azokkal arányosnak kell lenniük, továbbá a legteljesebb mértékben alkalmazkodniuk kell a meghatározott piac sajátosságaihoz.

Az alperes a versenyproblémát abban látta, hogy a mobil rádiótelefon szolgáltatóknak lehetőségük van arra, hogy a végződtetési díjaikat a versenytársaktól, a vevőktől, és végső soron a fogyasztóktól nagymértékben függetlenül állapítsák meg, azaz végződtetési díjaik túlzó mértékűek lehetnek. Versenytorzító hatásként értékelte a magas helyhez kötött-mobil kiskereskedelmi díjak kialakulását, továbbá a szolgáltatók közötti költségviszonyok által nem indokolt jövedelemátcsoportosításokat. Rögzítette, hogy a gazdasági erőfölényből fakadó lehetséges piaci torzulások mindegyike a végződtetési díjak szintjén keresztül jelentkezik, ezért indokoltnak látta a végződtetési díjak kompetitív (egymás hatását korlátozó) szintre csökkentését.

A feltárt versenyprobléma természetének megfelelően indokolt és a súlyával arányos alábbi tartalmú kötelezettségeket írta elő:

A. Az Eht. 102.§-a alapján a szolgáltatást lényegesen befolyásoló tényezők megismerhetőségét biztosító átláthatóság körében azt a kötelezettséget rótta a szolgáltatókra, hogy a "beszédcélú hívásvégződtetés egyedi mobil rádiótelefon-hálózatban" a rendelkező részben meghatározott ütemezés egyes időszakaiban érvényes hívásvégződtetési díj, valamint a költségalapú hívásvégződtetési díj mellett a szolgáltatás nyújtásának és igénybevételének részletesen a (a-i. pontokban meghatározott) feltételeit honlapjukon hozzák nyilvánosságra a költségalapú díj jóváhagyását, vagy megállapítását követő 15 napon belül, ezt követő változás esetén a változást 30 nappal megelőzően.

B. Az Eht. 104.§-a alapján a diszkrimináció-mentesség biztosítását szolgáló egyenlő elbánás kötelezettségének keretében az alperes rögzítette, hogy a szolgáltató köteles a lényegét tekintve azonos szolgáltatásokat nyújtó más szolgáltatók vonatkozásában lényegét tekintve azonos körülmények között lényegét tekintve azonos feltételeket alkalmazni, és legalább ugyanolyan feltételekkel legalább ugyanolyan minőségű szolgáltatásokat és információt nyújtani mások számára, mint amelyeket saját szolgáltatásaira, illetve bármely általa irányított más szolgáltató szolgáltatásaira alkalmaz.