A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30169/2019/17. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 129. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §] Bíró: Engelthalerné dr. Szabó Szilvia

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

26.K.30.169/2019/17.

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügy Bíróság

mint elsőfokú bíróság

Az ügy száma: 26.K.30.169/2019/17.

A felperes: felperes neve

(....)

A felperes képviselője: Dr. Simon Gergő ügyvéd

(....)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(....)

Az alperes képviselője: dr. Balogh Andrea kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyi közigazgatási jogvita elbírálása

(hivatkozási szám: 2235457047 számú határozat)

Í T É L E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az állam javára - az állami adóhatóság külön felhívására - 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetéket. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül az alperes részére fizessen meg 300.000 (Háromszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A bíróság a rendelkezésére álló közigazgatási és peres iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperesi társaság bejelentett és bejegyzett fő tevékenységi köre üzletviteli, egyéb vezetési tanácsadás, a vizsgált időszakban ténylegesen munkaerő kölcsönzéssel foglalkozott. A székhelycímén székhelyszolgáltató társaság működik, a székhelyétől eltérő központi ügyintézési hely bejelentésre nem került, bejelentett telephellyel rendelkezik, az ...i tisztségét a vizsgált időszakban ... töltötte be, aki egyben a felperes egyedüli tulajdonosa is volt. A felperes 2017. április-június közötti időszakban a 1. Kft..-től, az 2. Kft..-től, a 3. Kft..-től, valamint a 4. Kft..-től hirdetési kampány tervezése és megvalósítása, médiareklám, összetett adminisztratív szolgáltatás, piac- és közvéleménykutatás, valamint reklám-marketing tevékenység tárgyú számlákat fogadott be, amelyek alapján a tárgyidőszaki bevallásában összesen 44.025.000,- Ft összegű negatív előjelű tárgyidőszaki elszámolandó adót vallott, amelyet visszaigényelhető adónak minősített, s ezen összegből 27.443.000.-Ft átvezetését és 16.582.000.-Ft kiutalását kérte.

[3] A ... (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a 3497826020 számú megbízólevél alapján a felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló, pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést végzett általános forgalmi adó adónemben 2017. április-június időszakra vonatkozóan. Az ellenőrzés megállapításai alapján született meg az elsőfokú adóhatóság 4321189050. számú határozata, mely a felperes terhére 44.025.000,- forint általános forgalmi adókülönbözetet állapított meg, amely teljes összegében jogosulatlan visszaigénylésnek minősült, a felperes javára 168.000.-Ft következő időszakra átvihető követelés különbözet került megállapításra, emellett a felperes terhére a bírságalapot képező jogosulatlan visszaigénylés után 87.714.000,- Ft adóbírságot szabott ki az elsőfokú adóhatóság. Az elsőfokú adóhatóság határozatában foglaltak szerint a felperes terhére tett megállapítás abból adódik, hogy az adóhatóság nem fogadta el 1. Kft..-től, az 2. Kft..-től, a 3. Kft..-től, valamint a 4. Kft..-től hirdetés, kampánytervezés, média, reklám, adminisztratív szolgáltatás, piac- és közvéleménykutatás, valamint marketing szolgáltatás tárgyú számlák Áfa tartalmának levonható általános forgalmi adóként történő elszámolását, ugyanis megállapítása szerint a bizonylatolt gazdasági események nem történtek meg. A felsorolt számlakibocsátók számláihoz kapcsolódóan csak teljesítésigazolások kerültek bemutatásra, egyéb szerződéseket, valamint a kötelezettségek teljesítését igazoló dokumentumokat sem a számlabefogadó felperes, sem a náluk lefolytatott ellenőrzések során a számlakiállító társaságok nem bocsátottak az adóhatóság rendelkezésére. Az elsőfokú adóhatóság több alkalommal is megkísérelte meghallgatni a felperesi társaság ...jét, ...t, azonban az ... az adóhatóság felhívásainak nem tett eleget, csak írásban tett nyilatkozatot. A felperesi képviselő 2017. november 17-én az alperesi elsőfokú hatósághoz érkezett írásbeli nyilatkozatában előadta, hogy a felperes 2016. elején kezdte meg személyzeti szolgáltató tevékenységét, főtevékenységük bérszámfejtés, munkaügyi átvilágítás, munkaerő piackutatás, vállalkozásfejlesztés. A vizsgált időszakban a munkaerő-kölcsönzés volt a főtevékenységük, megnevezte a vevő partnereiket, előadta, hogy rendelkeznek belső munkatársakkal, akik a cégben a munkafolyamatok jelentős részét végzik, emellett megbízott külső szakemberekkel működnek együtt. Az alvállalkozóik közvélemény kutatásokat, adatbázis építést és kezelést, adminisztrációt, adatfeldolgozást, és egyéb kisegítő szolgáltatásokat végeztek. Az ... írásbeli nyilatkozatában a társaság működésének és gazdasági ügyleteinek vonatkozásában általános jellegű előadásokat tett, az ügyletek részleteire vonatkozóan nem nyilatkozott, a felperes alvállalkozóit nem említette meg. Az elsőfokú adóhatóság az ellenőrzés során feltárta, hogy a számlakibocsátó társaságok részére csupán a kiállított számlák szerinti összegek töredéke került átutalásra, az átutalt összegek pedig még a jóváírás napján, vagy az azt követő napon készpénzben felvételre kerültek ATM automatáknál. A vizsgált társaságok egyike sem adott át olyan dokumentumokat, amelyek azt igazolták volna, hogy a számlák ellenértékét a felperes készpénzben egyenlítette volna ki. A felperes alkalmazottainak létszáma 2015 évben még 0 fő volt, amely 2017-ben 100-120 főre emelkedett, a felperes azonban a kifizetésekkel, juttatásokkal összefüggő adó- és járulékfizetési kötelezettségeinek nem tett eleget. A felperes bankszámlájának 2017. július 12-ei záró egyenlege 7.498.893,- Ft volt, amely nem nyújtott fedezetet a 157.585.000,- Ft adó-, és járulékfizetési kötelezettség teljesítésére sem, illetve a számlakibocsátók által kiállított és ki nem egyenlített számlák pénzügyi rendezésére sem.

[4] Az elsőfokú adóhatóság megkereste a ... a felperes honlapjának vizsgálata, a társaság által az internetre feltöltött adattartalmak, illetve a társasággal kapcsolatban az interneten megtalálható adatok, hirdetések, reklámkampányok felderítése iránt. A találatok között a felperes által állítólagosan megvásárolt reklámkampányokkal, egyéb szolgáltatások igénybevételével kapcsolatos információ nem volt található.

[5] Az elsőfokú adóhatóság a felperes vizsgált időszakot megelőző időszakainak ellenőrzése során 2016. szeptember 27-én helyszíni ellenőrzést végzett a felperes bejelentett székhelyén, melynek során megállapította, hogy ott székhelyszolgáltató társaság működik. A székhelyszolgáltató társaság alkalmazottjának nyilatkozata szerint a székhelyen csak postai küldemények kerülnek átvételre, ott könyvelési iratanyag, illetve tárgyi eszközök nem találhatóak, a felperes részéről senki nem szokott a székhelyen tartózkodni, ... szokott a küldeményekért menni. A felperes bejelentett tevékenységére utaló körülmények nem voltak tapasztalhatóak a nevezett címen. Az elsőfokú adóhatóság a felperes vizsgált időszakot megelőző időszakainak ellenőrzése során helyszíni ellenőrzést végzett a felperes bejelentett telephelyén is, melynek során megállapította, hogy a bejáratnál lévő kapucsengőn a felperesi társaság neve szerepel, azonban az ellenőrzés időpontjában a címen senki nem tartózkodott.