A Fővárosi Ítélőtábla Bf.122/2012/36. számú határozata pénzmosás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 371. §, 372. §, 373. §] Bírók: Fatalin Judit, Lassó Gábor, Németh Nándor

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság B.3535/2002/79., Egri Törvényszék B.582/2010/199., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.122/2012/36.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

2.Bf.122/2012/36. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2013. év január hó 15. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A pénzmosás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlott és társai ellen folyamatban lévő ügyben a Heves Megyei Bíróság 2011. december hó 7. napján kelt 1.B.582/2010/199. számú ítéletét az I.r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

A 10 rb. folytatólagosan elkövetett kerítés bűntetteként értékelt cselekmények közül 1 rb. (III. tényállási pont 1. tanú vonatkozásában elkövetett) jogszabályi megjelölése helyesen a Btk. 207.§ (1) (2) (3) bekezdés a.) pont III. fordulat és b.) pont II. fordulat, 2 rb. cselekmény (II. tényállási pont 3. számú tanú és 2. sz. tanú vonatkozásában elkövetett) jogszabályi megjelölése helyesen a Btk. 207.§ (1) bekezdésébe ütköző a (2) és (3) bekezdés a.) pont III. fordulat.

A 2 rb. csalás bűntetteként értékelt cselekményei közül 1 rb. a Btk.16.§ szerinti kísérlet (Btk.318.§ (1) bekezdés, (5) bekezdés a./ pontja, V. tényállási pont). A Btk. 318.§ (1) bekezdésbe ütköző a (4) bekezdés a.) pont szerint minősülő csalás bűntette vonatkozásában (VI. tényállási pont) a tettesi elkövetői alakzat megjelölést mellőzi.

Elrendeli a Miskolci Városi Bíróság 11.B. 3535/2002/79. számú ítéletével kiszabott 1 év börtönbüntetés végrehajtását.

Az I.r. vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

Az I.r. vádlott tartózkodási helye: megjelölve

Egyebekben az elsőfokú ítéletet az I.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

A III.r. vádlott vonatkozásában az ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja.

A másodfokú eljárásban a III.r. vádlott védelmével 11.430,- (Tizenegyezer-négyszázharminc) Ft bűnügyi költség merült fel.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A Heves Megyei Bíróság a 2011. december hó 7. napján kihirdetett 1.B.582/2010/199. számú ítéletével az I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. pénzmosás bűntettében (Btk.303.§ (3) bekezdés b./ pontja, (4) bekezdés a./ és b./ pontja), 2 rb. csalás bűntettében (1 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdés és (5) bekezdés a./ pontja, mint felbujtó, 1 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdés és (4) bekezdés a./ pont, mint tettes), 10 rb. folytatólagosan elkövetett kerítés bűntettében (ebből 1 rb. a Btk. 207.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés, (3) bekezdés a./ és b./ pontja, 2 rb. a Btk.207.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés és (3) bekezdés a./ pontja, 7 rb. a Btk.207.§ (1) bekezdés és (2) bekezdés, 6 rb. cselekményben mint társtettes), valamint 2 rb. magánokirat-hamisítás vétségében (Btk.276.§ (egyik cselekményben mint felbujtó), ezért halmazati büntetésül 7 év 6 hónap börtönre, mellékbüntetésül 8 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A II.r. vádlott bűnösségét 7 rb. folytatólagosan elkövetett kerítés bűntettében (ebből 2 rb. a Btk.207.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés és (3) bekezdés b./ pontja szerint, míg 5 rb. a Btk.207.§ (1) bekezdés és (2) bekezdés szerint minősülő és büntetendő cselekmény, ebből 6 rb. cselekményben mint társtettes) állapította meg, ezért halmazati büntetésül 4 év 6 hó börtönre, mellékbüntetésül 5 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki csalás bűntettében (Btk.318.§ (1) bekezdés és (5) bekezdés a./ pontja) és 1 rb. magánokirat-hamisítás vétségében (Btk.276.§), ezért halmazati büntetésül 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette.

Rendelkezett az elsőfokú bíróság az I. és II.r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, az eljárás során lefoglalt tárgyak elkobzásáról. Az Egri Városi Bíróság nyomozási bírája által a 23.Bny.5318/2009/2. számú végzéssel a rendelkező részben megjelölt ingatlanokra, gépkocsikra, üzletrészekre elrendelt zár alá vételt fenntartotta, míg a Besenyőtelki 239. hrsz.-ú Besenyőtelek, Jókai Mór u. 53. szám alatt található ingatlan 1/1 tulajdoni hányadára, a Besenyőtelek 181/4. hrsz.-ú besenyőteleki ingatlan 5/6 tulajdoni hányadára elrendelt zár alá vételt feloldotta. A II.r. vádlott vonatkozásában a Heves Megyei Bíróság Gazdasági Hivatali Letéti Csoportjánál nyilvántartott 5.800.000 Ft-ot elkobozta. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az ügyész az I.r. és a III.r. vádlottak javára az 5. vádpontban eltérő minősítés miatt jelentett be fellebbezést. Az I.r. vádlott és védője részben felmentésért, részben eltérő minősítés miatt, illetve enyhítésért, a II.r. vádlott és védője részben felmentésért, téves minősítés miatt és enyhítésért, míg a III.r. vádlott és védője téves minősítés miatt jelentett be fellebbezést. Fellebbezett a reá vonatkozó rendelkezés miatt 3. számú, 4. számú tanú mint egyéb érdekelt.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.52/2011/6. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, míg a védelmi, illetve az egyéb érdekeltek által előterjesztett fellebbezéseket alaptalannak tartotta. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok maradéktalan megtartásával folytatta le az eljárást, ennek során a szükséges és lehetséges körben a bizonyítékokat beszerezte, azokat a tárgyalás anyagává tette. A teljes hanganyagot a tárgyalás anyagává tette, melyek a vádlottak telefonbeszélgetéseit tartalmazták. A titkos információgyűjtés során beszerzett lehallgatási anyagok beszerzésének törvényességéhez az eljárás során kétség nem fért. Az ügyben kihallgatott vádlottak és tanúk eljárási jogaikat mindvégig gyakorolhatták. Az elsőfokú bíróság az ügyben beszerzett bizonyítékokat kimerítően és minden részletre kiterjedően vizsgálat tárgyává tette, részletesen értékelte, elemezte és alappal vetette el a vádlottaknak a tényállástól eltérő tényállás megállapítására okot adó nyilatkozatait. Mérlegelő tevékenysége során feloldatlan ellentmondást nem hagyott. A megállapított tényállás megalapozott, mentes a Be.351.§-ban írt hiányosságoktól. Az elsőfokú bíróság az irányadó tényállásból okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére valamennyi bűncselekményben, azokat törvényesen minősítette. Az V. vádpontban az I. és III.r. vádlottak terhére rótt csalási cselekmények az irányadó tényállás szerint nem befejezettek, kifizetés hiányában kár a pénzintézetet nem érte, a cselekmény a befejezetthez közeli kísérlet.

Az elsőfokú bíróság a büntetések nemének és mértékének meghatározásakor kellően figyelemmel volt a vádlottak által elkövetett bűncselekmények tárgyi súlyára, a bűnösségi körülményekre, a bűnösség fokára, a méltányos büntetés enyhítésére nem látott lehetőséget. Az elsőfokú bíróság indokolásából mellőzendőnek tartotta a 43. oldal 4. bekezdésében 5. számú tanú vonatkoztatható megállapítást. Indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét az I. és III.r. vádlottak tekintetében az V. tényállási pont kapcsán módosítsa, a cselekményt a Btk.318.§ (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a./ pontja szerint minősülő és büntetendő csalás bűntette kísérletének minősítse, egyebekben az elsőfokú ítéletet annak helyes indokainál fogva hagyja helyben.