A Kaposvári Törvényszék P.20771/2017/33. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 18. §, (1) bek. d) pont, (2) bek. a) pont, (4) bek. a) pont, 19. §, (4) bek., 21. §, (3) bek., (4) bek., (5) bek., (6) bek., (7) bek., (9) bek., 36. §, 262/2010. (XI. 17.) Korm. rendelet 28. §, (1) bek.] Bíró: Korvicska Attila

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Törvényszék P.20771/2017/33.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20065/2018/6., Kúria Pfv.21846/2018/9.

***********

A Kaposvári Törvényszék

20.P.20.771/2017/33. szám

A bíróság Pavlek Ügyvédi Iroda, dr. Pavlek Tünde ügyvéd (.....) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - dr. Horváth Rita (....) és dr. Kiss Attila (.....) ügyvédek által képviselt I.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos I.r., dr. Varga István ügyvéd (.....) által képviselt II.rendű alperes neve és címe szám alatti II.r., és dr. Dancs Csilla ügyvéd (.....) által képviselt III.rendű alperes neve és címe szám alatti III.r. alperes ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I.r. alperes részére 1.270.000,- (egymillió-kettőszázhetvenezer) Ft, a II.r. alperes részére 635.000,- (hatszázharmincötezer) Ft, míg a III.r. alperes részére 100.000,- (százezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, amit a Pécsi Ítélőtáblának címezve a Kaposvári Törvényszéknél lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Elektronikus kapcsolattartás esetén a fellebbezést elektronikus úton kell előterjeszteni. Ennek elmulasztása esetén a fellebbezés hatálytalan és a bíróság az elektronikus úton kapcsolatot tartót pénzbírsággal sújtja.

I n d o k o l á s

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, valamint a becsatolt okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az .... külterület ..... hrsz. alatt felvett, "szántó, fásított terület, legelő" művelési ágú, 79 ha 7318 m2 terület nagyságú, 1211.13 AK értékű ingatlan II.r. alperes kizárólagos tulajdonát képezte, mely értékesítésére vonatkozóan - 2016. március 16. napján lefolytatott nyilvános árverést követően - II.r. alperes képviseletében eljáró képviselő 2016. június 13. napján adás-vételi szerződést kötött a nyertes ajánlattevővel, .... ...... szám alatti lakossal 80.300.000,- Ft vételár ellenében.

Az adás-vételi szerződés 2016. június 20. napján 60 napra kifüggesztésre került az ...-i Közös Önkormányzati Hivatal hirdetőtáblájára. A 60 napos kifüggesztési határidő alatt felperes és I.r. alperes vételi ajánlatot elfogadó nyilatkozatot tett, mely következtében a 2016. december 8. napján kelt "Elővásárló adás-vételi szerződésbe belépést tanúsító okirat" szerint ..... eredeti vevő és II.r. alperes által 2016. június 13. napján megkötött, az .... külterület .... hrsz. alatti ingatlan adás-vételére vonatkozó szerződésbe az eredeti vevő helyébe I.r. alperes lépett. A szerződés 5. pontjában foglaltak szerint felek a Nemzeti Földalapba tartozó földrészletek hasznosításának részletes szabályairól szóló 262/2010. (XI.17.) Kormányrendelet alapján kikötötték II.r. alperes visszavásárlási jogát a szerződés megkötésétől számított 20 éves időtartamra. A szerződés tárgyát képező ingatlanra vonatkozóan 80.300.000,- Ft összeg erejéig jelzálogjog, valamint elidegenítési és terhelési tilalom került bejegyzésre I.r. alperes és az .... Bank Nyrt. által a fent hivatkozott adás-vételi szerződés teljesítése érdekében kötött kölcsönszerződés és jelzálogjog szerződés alapján.

A felperes 2017. május 19. napján jogi képviselője útján keresetet terjesztett elő a törvényszékhez és kérte annak megállapítását, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:223 § (1) bekezdése alapján az I. és II.r. alperes között létrejött, az ..... külterület .... hrsz. alatti ingatlanra vonatkozó szerződés vele szemben, mint elővásárlásra jogosulttal hatálytalan. Kérte továbbá annak megállapítását, hogy az adás-vételi szerződés felperes és II.r. alperes között jött létre, és erre tekintettel rendelje el a bíróság felperes tulajdonjogának 1/1 arányban történő bejegyzését az ingatlan-nyilvántartásba, egyidejűleg rendelje el I.r. alperes tulajdonjogának törlését és fentiek tűrésére kötelezze III.r. felperest. A III.rendű alperes neve mint III.r. alperes perbe állítását felperes azért kérte, mert az ingatlan tulajdoni lapjában foglaltak szerint III.r. alperest "Földminősítési mintatér elhelyezését biztosító használati jog" illeti meg.

A felperes keresetlevelében ismertette az ügy előzményeit és az elővásárlásra jogosultak körét. Hivatkozott arra, hogy elővásárlási jogosultságát a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (továbbiakban: Földforgalmi tv.) 18. § (2) bekezdés a) pontjára és 18. § (4) bekezdés a) pontjára alapította, azaz, hogy családi gazdálkodó és a föld fekvése szerinti településen az elővásárlási joga gyakorlását megelőzően legalább egy éve állattartó telepet üzemeltet és tulajdonszerzésének célja az állattartáshoz szükséges takarmány előállítása. Emellett keresetében előadta, hogy a Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdés d) pontja alapján is megilleti az elővásárlási jog, azaz helybenlakó földművesnek minősül. Hivatkozott arra, hogy a perbeli ingatlan megszerzésének a célja az állattartáshoz szükséges takarmány-előállítás biztosítása volt, ezért a Földforgalmi tv. 18. § (2) bekezdés a) pontja alapján az elővásárlási jogosultak sorrendjében megelőzi mind az eredeti vevőt, mind I.r. alperest.

Előadta, hogy az általa megtett vételi ajánlatot elfogadó nyilatkozat benyújtását követően a képviselőtől (továbbiakban: NFA) nem kapott semmilyen értesítést, az I.r. alperes tulajdonjogának bejegyzésére vonatkozó ..... sz. határozatot jogi képviselője részére 2017. április 21. napján kézbesítették, míg a tulajdonjog bejegyzés alapjául szolgáló okiratokat 2017. május 3. napján adta át a .... Járási Hivatal jogi képviselője részére. Álláspontja szerint elővásárlási joga megsértéséből eredő igényét a tudomásszerzéstől számított 30 napon belüli keresetlevél benyújtásával érvényesítette.

Felperes további előkészítő iratában úgy nyilatkozott, hogy a Földforgalmi tv. 19. § (4) bekezdése alapján vételi ajánlatot elfogadó nyilatkozatát szabályosan tette meg, mert nyilatkozatához csatolta az illetékes élelmiszerlánc-felügyeleti szerv által kiállított hatósági bizonyítványt, mely igazolta, hogy állattartó telepet működtet és a tényleges állatlétszámot. Álláspontja szerint a földhasználati lapok minden hatóság számára hozzáférhetőek, közhiteles nyilvántartásban szerepelnek, ezért a birtokában álló földterületre vonatkozó igazolásokat nem kellett csatolnia, ahhoz II.r. alperes hozzáférhetett, továbbá a Földforgalmi tv. állattartás igazolását írja elő, nem állatsűrűség igazolását.