A Nyíregyházi Törvényszék Bf.508/2010/5. számú határozata önbíráskodás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 20. §, 138. §, 323. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 6. §, 12. §, 78. §, 155. §, 157. §, 270. §, 330. §, 331. §, 348. §, 351. §, 354. §, 361. §, 366. §, 386. §] Bírók: Fázsi László, Fekete Magdolna, Lengyelné dr. Katona Piroska

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság

Nyíregyháza

3.Bf.508/2010/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság Nyíregyházán a 2011. évi január hó 18. napján Nyíregyházán tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az önbíráskodás és más bűncselekmény miatt I.rendű és társa ellen indított büntetőügyben a Kisvárdai Városi Bíróság 2010. év március hó 24. napján kihirdetett 10.B.254/2009/15. számú ítéletét megváltoztatja:

I.rendű és II.rendű vádlottakat bűnösnek mondja ki: társtettesként elkövetett jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében [Btk. 298/D § a.].

A sértettek sérelmére elkövetett vagyon elleni bűncselekményeket 4 rendbeli társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének [Btk. 323. § (1) bekezdés és (2) bekezdés b.) pontja] minősíti (I-II. alatti tényállás).

A B.B. sértett sérelmére elkövetett vagyon elleni bűncselekményt zsarolás bűntettének kísérleteként [Btk. 323. § (1) bekezdés és (2) bekezdés b.) pontja] minősíti (IV. alatti tényállás).

A vádlottakat 1 rendbeli társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének vádja alól felmenti (III. alatti tényállás).

I.rendű vádlottat 1 rendbeli társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének vádja alól felmenti (IV. alatti tényállás).

I.rendű vádlott fő- és mellékbüntetésének tartamát 4-4 (négy-négy) évre súlyosbítja.

II.rendű vádlott börtönbüntetésének tartamát 3 (három) évre súlyosbítja és 3 (három) évi közügyektől eltiltásra is ítéli, míg a pénzmellékbüntetésre ítélésére, valamint a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére és a pártfogó felügyelet elrendelésére vonatkozón rendelkezéseket mellőzi.

A vádlottakkal szemben fejenként 1.710.000 (Egymillió-hétszáztízezer) forint értékre vagyonelkobzást rendel el.

A Kisvárdai Városi Bíróságon Bj.68/2009. tételszám alatt bevételezett és 10. sorszám alatt nyilvántartott "Civis Credit Zrt." zálogjegyek lefoglalását megszűnteti, azonban a II.rendű vádlott részére történő kiadásukat a vele szemben elrendelt vagyonelkobzás biztosítására visszatartja.

Az elsőfokú ítélet szerinti bűnügyi költséget a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának felhívására kell megfizetni az abban megjelölt módon.

Az ítélet ellen az ügyész, valamint a vádlottak és védőjük fellebbezhetnek. Az ítélet elleni fellebbezést a kihirdetését követően a jelenlevő jogosultak szóban, a többi jogosult a kézbesítésétől számított 8 napon belül írásban jelenthetik be a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróságnál. A fellebbezést az ügyésznek és a védőnek írásban indokolnia kell. Az indokolást a fellebbezésre nyitva álló határidő alatt, 8 napon belül kell a megyei bíróságnál előterjeszteni.

Indokolás

A Kisvárdai Városi Bíróság I.rendű és II.rendű vádlottakat bűnösnek mondta ki 3 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettében [Btk. 323. § (1) bekezdés], 1 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntette kísérletében [Btk. 323. § (1) bekezdés]. Ezért halmazati büntetésül I.rendű vádlottat 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyek gyakorlásáról eltiltás mellékbüntetésre ítélte.

II.rendű vádlottat halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 800.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés büntetés végrehajtását II. r. vádlottal szemben azonban 3 évi próbaidőre felfüggesztette és elrendelte pártfogó felügyeletét.

Akként rendelkezett, hogy II. r. vádlottal szemben kiszabott pénzmellékbüntetés helyébe, annak meg nem fizetése esetén 5.000 forintonként egy nap szabadságvesztés lép.

Egyidejűleg I.rendű és II.rendű vádlottakat az ellenük 4 rendbeli társtettesként elkövetett uzsora bűncselekmény [Btk. 330/A § (2) bekezdés] bűntette miatt emelt vád alól felmentette, G.G., H.G-né, és F.I. magánfelek polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította, rendelkezett a bűnjelek sorsáról, valamint bűnügyi költség megfizetéséről.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlottak terhére, az uzsora bűncselekmény vonatkozásában történt felmentésük, valamint a cselekmények téves minősítése miatt, büntetésük súlyosítása végett jelentett be fellebbezést, amelyet a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség képviselője Bf. 3102/2009/1-4. számú átiratában a büntetésük súlyosítása végett tartott fenn; mindkét vádlott vonatkozásában az ítélet megváltoztatását, I.rendű vádlottal szemben kiszabott fő- és mellékbüntetés tartamának súlyosítását, II.rendű vádlottal szemben a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztésére, valamint a pártfogó felügyelet elrendelésre vonatkozó rendelkezés mellőzését, a kiszabott börtönbüntetés tartamának súlyosítását, II. r. vádlott közügyek gyakorlásától való eltiltását és a pénzmellékbüntetés kiszabására vonatkozó rendelkezés mellőzését, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta.

I.rendű és orvHorvátHII.rendű vádlottak és védőjük a tényállás téves megállapítása miatt, felmentés végett jelentett be fellebbezést, amelyet a nyilvános ülésen is fenntartottak; a védő a lefoglalt ékszerek lefoglalásának megszűntetését és II.rendű vádlott részére történő kiadását is indítványozta.

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 348. §-a (1) bekezdése alapján vonta felülbírálata körébe, amelynek során azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság a büntető eljárásjogi szabályokat megtartotta, a szükséges terjedelmű bizonyítást felvette, a beszerzett releváns bizonyítékokat a Be. 78. § (3) bekezdése szerint, egyenként és összességében okszerűen értékelve megalapozott tényállást állapított meg, indokolási kötelezettségének is megfelelően eleget téve.

A tényállás mentes a Be. 351. § (2) bekezdésében felsorolt hiányosságoktól, ezért a Be. 351. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság számára is irányadó volt.

A felmentésre irányuló fellebbezések a történeti tényállás III. pontjaira vonatkozóan I.rendű . és II.rendű vádlottak, míg a IV. pont tekintetében I.rendű vádlott vádlott vonatkozásában alaposak.