A Debreceni Ítélőtábla Bhar.240/2011/9. számú határozata zsarolás bűntette (SÚLYOS FENYEGETÉSSEL elkövetett zsarolás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 137. §, 138. §, 323. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 321. §, 330. §, 332. §, 348. §, 351. §, 354. §, 366. §, 373. §, 381. §, 386. §, 387. §, 393. §, 397. §, 398. §] Bírók: Elek Balázs, Háger Tamás, Kardos Sándor

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Bhar.II.240/2011/9.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság, Debrecenben 2011. június 22. napján tartott harmadfokú nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 2011. január 18. napján kihirdetett 3.Bf.508/2010/4. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

I. rendű és II. rendű vádlottak ellen társtettesként elkövetett jogosulatlan pénzügyi tevékenység büntette (Btk. 298/D. § a) pont) miatti büntetőeljárást megszünteti.

I. rendű és II. rendű vádlottaknak az I-II. tényállási pontban rögzített cselekményeinek minősítése helyesen 4 rb. társtettesként, folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntette (Btk. 323. § (1),(2) bekezdés a) és b) pont).

I. rendű és II. rendű vádlott bűnös további 1-1 rb. folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettében (Btk. 323. § (1),(2) bekezdés a) pont). (III. tényállási pont)

I. rendű vádlott bűnös további 1 rb. bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntett kísérletében (Btk. 323. § (1), (2) bekezdés a) és b) pont). (IV. tényállási pont)

Indokolás:

A Kisvárdai Városi Bíróság 2010. március 24. napján kihirdetett ítéletében I. rendű és II. rendű vádlottakat bűnösnek mondta ki 3 rb. társtettesként, folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettében (Btk. 323. § (1) bekezdés), és 1 rb. társtettesként, folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntette kísérletében (Btk. 323. § (1) bekezdés). A bíróság ezért halmazati büntetésül I. rendű vádlottat 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte.

II. rendű vádlottat halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 800 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés végrehajtását a II. rendű vádlottal szemben 3 év próbaidőre felfüggesztette és elrendelte párfogó felügyeletét. Az első fokon eljárt Kisvárdai Városi Bíróság az I. és II. rendű vádlottat az ellenük 4 rb. társtettesként elkövetett uzsorabűncselekmény (Btk. 330/A. § (2) bekezdés) büntette miatt emelt vád alól felmentette. A és magánfelek által előterjesztett polgári jogi igényt egyéb törvényes útra utasította. Mindezeken túl rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről, és az ügyben felmerült bűnügyi költség viseléséről.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlottak terhére, az uzsora bűncselekmény vonatkozásában történt felmentésük, valamint a cselekmények téves minősítése miatt a büntetésük súlyosítása végett jelentett be fellebbezést. Ezt a fellebbezést a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség Bf.3102/2009/1-4. számú átiratában a büntetésük súlyosítása végett tartotta fent. Indítványozta I. rendű vádlottal szemben kiszabott fő- és mellékbüntetés tartamának súlyosítását, II.r.vádlottal szemben a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztésére, valamint a pártfogó felügyelet elrendelésére vonatkozó rendelkezés mellőzését, a kiszabott börtönbüntetés tartamának súlyosítását, és a II. rendű vádlott közügyek gyakorlásától való eltiltását, és a pénzmellékbüntetés kiszabására vonatkozó rendelkezés mellőzését, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I. rendű és II. rendű vádlottak és védőjük is fellebbezett a tényállás téves megállapítása miatt felmentés végett, amely fellebbezést a másodfokú eljárásban megtartott nyilvános ülésen is fenntartottak.

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság, az ügyész, valamint a vádlottak és védőjük fellebbezése folytán eljárva a városi bíróság ítéletét megváltoztatta és a 2011. január 18. napján kihirdetett 3.Bf.508/2010/5. számú ítéletében I. rendű és II. rendű vádlottakat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében (Btk. 298/D. § a) pont), valamint a és , valamint és sérelmére elkövetett vagyon elleni bűncselekményeket 4 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének (Btk. 323. § (1) bekezdés és (2) bekezdés b) pont) minősítette. (I-II. tényállás)

A sérelmére elkövetett vagyon elleni bűncselekményt, zsarolás büntette kísérleteként (Btk. 323. § (1) bekezdés és (2) bekezdés b) pont) minősítette. (IV. tényállás)

Mindezeken túl a másodfokon eljárt megyei bíróság mindkét vádlottat felmentette 1 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének vádja alól (III. tényállási pont), míg I. rendű vádlottat további 1 rb. társtettesként elkövetett zsarolás bűntettének vádja alól is. (IV. tényállási pont). vádlott fő- és mellékbüntetésének tartamát 4-4 évre súlyosbította. II.rendű vádlott börtönbüntetésének tartamát pedig 3 évre súlyosította és 3 évi közügyektől eltiltásra is ítélte, míg a pénzmellékbüntetésre ítélésre, valamint a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére és a párfogó felügyelet elrendelésére vonatkozó rendelkezéseket mellőzte. A vádlottakkal szemben fejenként 1 710 000 forint értékre vagyonelkobzást rendelt el. A Kisvárdai Városi Bíróságon Bj.68/2009. tételszám alatt bevételezett és 10. sorszám alatt nyilvántartott "Civis Credit Zrt." zálogjegyek lefoglalását megszüntette, azonban a II.rendű vádlott részére történő kiadásukat a vele szemben elrendelt vagyonelkobzás biztosítására visszatartotta.

A másodfokon eljáró bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást megalapozottnak ítélte, a tényállás megváltoztatására sem okot, sem lehetőséget nem talált, azonban a minősítést illetően több vonatkozásban nem értett egyet az elsőfokú bírósággal. A másodfokú bíróság abban egyetértett az első fokon eljárt bírósággal, hogy a vádlottak által elkövetett cselekmény időpontjában még nem volt hatályos a Btk. 330/A. § (2) bekezdés szerinti uzsora bűncselekmény. Megállapította azonban, hogy a tényállás maradéktalanul megvalósítja a Btk. 298/D. §-ának a) pontjában meghatározott jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettének a törvényi tényállását, és figyelemmel arra, hogy a bíróság a vád szerinti minősítéshez nincs kötve, ebben a bűncselekményben mondta ki a vádlottak bűnösségét. Úgy ítélte meg az eljárt megyei bíróság, hogy bár az első fokon eljárt ügyésznek a felmentő rendelkezés miatt is bejelentett fellebbezését kizárólag súlyosabb büntetés kiszabása érdekében tartotta fenn a másodfokon eljáró ügyész, ennek ellenére a Be. 354. § (2) bekezdése értelmében a vádlottak terhére bejelentett fellebbezésre tekintettel nem volt akadálya a felmentő rendelkezés felülbírálatának. Ezért a megyei bíróság a Be. 330. §-ának (1) bekezdésén alapulóan bűnösnek mondta ki a vádlottakat a Btk. 298/D. §-ának a) pontjába ütköző és a Btk. 20. §-ának (2) bekezdése szerint társtettesként elkövetett jogosulatlan pénzügyi tevékenység büntettében.