A Veszprémi Járásbíróság P.20538/2014/47. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 213. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 345. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 50. §] Bíró: Pusztai Ágnes

Veszprémi Járásbíróság

12.P.20.538/2014/47-I.

A Veszprémi Járásbíróság

a dr. Serfőzőné dr. Fábián Erzsébet ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a dr. Szabó Zsanett ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében, amely perbe

a Havasi és Karczub ügyvédi Iroda - ügyintéző dr. Havasi Karolin ügyvéd - (beavatkozó képvielőjének címe) által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe) az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes felelősséggel tartozik a felperest 2013. július 31. napján ért balesetből eredő kárért.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Veszprémi Törvényszékhez címzett, de a Veszprémi Járásbíróságnál 4 egyező példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek előadása, 1. számú tanú neve, 2. számú tanú neve és 3. számú tanú neve tanúk vallomása, valamint 1. számú szakértő neve igazságügyi munkabiztonsági szakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2013. július 31. napján a kora délutáni órákban az alperes által üzemeltetett 1. számú település neve-i bob pályán egy bobba ült be a 15 éves lányával, felperes lányának neve-rel. A kocsiban a felperes hátul, míg leánya, felperes lányának keresztneve előtte ülve helyezkedett el a személyzet utasítása értelmében.

A bobbal közepes sebességgel - hol lassabban, hol gyorsabban - haladtak lefelé a pályán. A pálya végéhez érve, amikor az utolsó kanyarnál a "lassíts" feliratot meglátták, a felperes lelassította a járművet, ennek következtében - ahogy a fékkart hátranyomta -, a jármű néhány másodpercre a sárga szalagfüggöny előtt megállt. Ezt követően a felperes a kart felengedte és továbbhaladt a járművel. Két-három méter után egy hatalmas ütést éreztek hátulról, a mögöttük érkező jármű teljes sebességgel belerohant a felperes járművébe. Az ütközés következtében a felperes leányának feje hátracsapódott és a felperes állával ütközött, ennek hatására a felperes súlyos állsérüléseket szenvedett.

A felperes előtti járműben a felperes ismerőse, 1. számú tanú neve ült. A baleset után az alperes helyszínen tartózkodó munkatársai kisegítették a felperest és a gyermekét a járműből, őket a padra leültették, majd elsősegélycsomagot hoztak, illetőleg próbálták a felperes sérüléseit ellátni. A felperes egy vizes papír zsebkendővel csökkentette a vérzést.

Az alperes munkatársa mentőt hívott, a mentő gépkocsi körülbelül 20 perccel később érkezett. Mielőtt a felperest kórházba szállították, a helyszínen egy jegyzőkönyvet vettek fel, ebben azonban kizárólag 1. számú tanú neve tanú adatai kerültek rögzítésre, mert a jegyzőkönyv felvételekor a balesetet okozó jármű utasai már nem tartózkodtak a helyszínen. A felperest a 2. számú települs neve-i Kórházban ápolták, állkapocscsonttörést szenvedett, a balesetet követő napon megműtötték.

A felperes 2013. október 1. napján írásban felszólította az alperest, a kárigényét az alperessel írásban közölte. Az alperes jogi képviselője 2013. október 10. napján kelt válaszlevelében közölte, hogy a felperes kárigényét elfogadni nem tudja, ezt mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatja.

A felperes 2014. március 27. napján előterjesztett keresetében vagyoni és nem vagyoni kártérítés iránt összesen 3.358.000,- Ft kártérítési igényt érvényesít. Előadta, hogy álláspontja szerint az alperes üzemeltetésében álló 1. számú település neve-i bob veszélyes üzemnek minősül, ezért az alperes felelőssége a bekövetkezett kárért fennáll.

Az alperes vitatta, hogy a bob pálya veszélyes üzem lenne. Vitatta továbbá, hogy felelősség terhelné a felperes balesetének bekövetkezéséért. Az alperes álláspontja szerint a felperes a baleset bekövetkeztében közrehatott azzal, hogy a megállni tilos tábla és a pálya mellett elhelyezkedő felirat ellenére az első, sárga szalagfüggönyös kapu előtt néhány másodpercre teljesen megállította a járművet. Amennyiben a felperes fékezve, de lassan továbbhalad, a pályába elhelyezett automatikus fékezők a felperes mögött haladó jármű sebességét csökkenteni, illetőleg a járművet megállítani tudták volna. Ebben az esetben a baleset nem, vagy nem ilyen erővel következik be.

A felperes 2014. március 27. napján előterjesztett keresetében a 2013. július 1. napján bekövetkezett balesettel összefüggésben keletkezett vagyoni és nem vagyoni kára megtérítésére kérte az alperest kötelezni. A vagyoni kár körében a 2. számú település neve-i kórházban kapott gyógykezelés miatti üzemanyag költség címén 50.000,- forintot, gyógyszerköltség címén 18.000,- forintot, táppénz miatti keresetveszteség címén 20.000,- forintot, míg az elmaradt 1. számú ország neve-i utazás miatt előzőleg felmerült kiadások címén 260.000,- forintot kért az alperestől vagyoni kárként, tehát mindösszesen 358.000,- forint megtérítésére kérte az alperest kötelezni. Nem vagyoni kárként az életében kialakult változások, az életmódjának elnehezülése miatt 3.000.000,- forint nem vagyoni kártérítést kért. Mindösszesen tehát az alperessel szemben 3.358.000,- forint kártérítési igénye volt. Jogfenntartó nyilatkozatot tett a korrekciós műtét miatt felmerülő esetleges kárigénye érvényesítésére.

A felperes állítása szerint az alperes veszélyes üzemet üzemeltet, a bob pálya veszélyes üzemnek minősül. A baleset bekövetkezésének időpontjára alapítottan a keresetét az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 345. §-ára, másodlagosan 339. §-ára alapította.

Az alperes 2014. június 26. napján előterjesztett érdemi ellenkérelmében nem vitatta, hogy a felperes az alperes által üzemeltetett bob pályán 2013. július 31. napján balesetet szenvedett. Vitatta, hogy a perbeli balesetre, illetve az alperes által működtetett bob pályára a veszélyes üzemi felelősség szabályait kell alkalmazni. Állította, hogy az alperes magatartása nem volt jogellenes, a felperest ért kár és az alperes magatartása között okozati összefüggés nem áll fenn. A baleset bekövetkezése a felperes elháríthatatlan magatartásának a következménye, ezért az alperes alappal menti ki magát a kártérítési kötelezettség alól. A felperes közrehatását abban látta megállapíthatónak, hogy a pálya sárga szalagfüggönye előtt a felperes három másodpercre megállította a járművet, annak ellenére, hogy jól láthatóan ott volt a "megállni tilos" tábla, amely a pálya teljes hosszán amúgy is érvényben van. Ezt követően történt, hogy a hátulról érkező bobi a felperes kocsijának ütközött. Vitatta a felperes keresetének jogalapját és - ennek következtében - az összegszerűséget is, a kereset elutasítását kérte.