A Fővárosi Ítélőtábla Pf.22131/2012/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bírók: Hercsik Zita, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.23317/2012/5., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.22131/2012/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.22.131/2012/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gyepes Péter Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Gyepes Péter ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a Harsányi és Baltay Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: dr. Baltay Levente ügyvéd) és az Erdey Péter Ügyvédi Iroda (fél címe 3, ügyintéző: dr. Erdey Péter ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen, sajtó-helyreigazítás iránt indított perében, a Budapest Környéki Törvényszék 2012. augusztus 16. napján meghozott, 25.P.23.317/2012/5. számú ítélete ellen a II. rendű alperes részéről 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a keresetet teljes egészében elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek 45.000 (Negyvenötezer) forint + áfa együttes első- és másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 84.000 (Nyolcvannégyezer) forint kereseti és fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság kötelezte az I. és II. rendű alpereseket, hogy a II. rendű alperes által szerkesztett és az I. rendű alperes által kiadott "..." elnevezésű, a ... webcímen elérhető online internetes sajtótermékben ... napján 21:18-kor megjelent "..." című cikkel azonos helyen a webhely fő oldalán, valamint a weboldalon külön linken, azonos betűszedéssel az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül tegye közzé az alábbi közleményt és tartsa a ... honlapján addig, amíg a sérelmezett közlemény a ... honlapon elérhető: "Helyreigazítás: A ... internetes hírportál (Internetes hírportálunk) valótlanul állította, hogy az ... ... városvezetés gesztust tett a szélsőjobboldali politikának ... díszpolgárrá választása okán. A valóság ezzel szemben az, hogy a nevezett díszpolgárt önkormányzati rendeletben meghatározott módon, a leírt szabályokat betartva, társadalmi támogatottsággal, demokratikusan választották meg címére."

Kötelezte az alpereseket, hogy fizessenek meg az államnak külön felhívásra 36.000 forint le nem rótt eljárási illetéket, valamint a felperes részére 15 napon belül 38.100 forint perköltséget ügyvédi munkadíjként.

Az elsőfokú bíróság ítéletében ismertette a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §-át, a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 1. § 1. pontját, 7. pontját, 12. § (1) bekezdését, a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 342. § (1) bekezdését, a PK 12. számú állásfoglalás II. pontját.

Az elsőfokú bíróság arra az álláspontra jutott, hogy a felperes által sérelmezett közlés tényállítás, ezért nem fogadta el az alperes véleménynyilvánításra hivatkozó védekezését. A cikk egész tartalmát tekintve megállapította, hogy az írás első és második bekezdésének első két mondata és a sérelmezett mondat egymással összetartozó részt alkot, függetlenül attól, hogy a keresettel érintett szövegrész külön mondatként szerepel. A szövegkörnyezettel együtt értelmezve a felperes által sérelmezett közlést, egyértelműen arra az álláspontra helyezkedett, hogy a mondat a tényállítás körébe tartozik.

Kifejtette, hogy az alperes az őt terhelő bizonyításnak nem tett eleget, és a sérelmezett tényállítások valósága ilyen módon nem volt igazolt, ezért a helyreigazítási igény alapos. Ezzel szemben a felperes azt bizonyította, hogy ... részére a díszpolgári cím adományozása, az önkormányzat kitüntetésekről és elismerő címekről szóló szabályzata alapján történt, ezért a kereset szerint határozott.

Az elsőfokú bíróság a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján döntött a perköltségről.