A Győri Ítélőtábla Pf.20337/2011/3. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 163. §, 206. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 80. §, 84. §] Bírók: Lezsák József, Szalay Róbert, Vass Mária

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék P.20510/2010/19., *Győri Ítélőtábla Pf.20337/2011/3.*

***********

A Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.337/2011/3. szám

A Győri Ítélőtábla Dr. Erdélyi Miklós ügyvéd által képviselt I.r és II.r felpereseknek a Dr. Lászlófi Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértése iránt a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság előtt folyamatba tett perében a 2011. évi május hó 26. napján 31.P.20.510/2010/19. szám alatt hozott ítélet ellen az I.r felperes részéről 20. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja.

Az alperes által az I.r. felperesnek 15 napon belül fizetendő nem vagyoni kárpótlás összegét 200.000 (kettőszázezer) forintra felemeli.

Az ítélőtábla az II.r. felperest terhelő az állam javára fizetendő feljegyzett kereseti illeték összegét 13.500 (tizenháromezer-ötszáz) forintra leszállítja, az alperest terhelő az állam javára fizetendő kereseti illeték összegét 13.500 (tizenháromezer-ötszáz) forintra leszállítja.

Mellőzi az I.r. felperesnek az állam javára 4.200 (négyezer-kettőszáz) forint feljegyzett illeték megfizetésében történő marasztalását.

Ezt meghaladóan az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Köteles az alperes megfizetni az I.r. felperesnek 15 napon belül 15.000 (tizenötezer) forint másodfokú perköltséget, az állam javára az illetékügyben eljáró hatóság felhívására pedig 7.000 (hétezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes az "A" és a "B" című napilapok 2010. március 1. napján megjelent számában a címlapon kezdődő és a harmadik oldalon folytatódó "Bombariadó az "G" szalagavató bálján" című cikkben megsértette az I.r felperes jó hírét valótlanul állítva azt, hogy a rendezvény biztosítását végző I.r felperes fellépése során minősíthetetlenül beszélt az alperes fotóriporterével. Az alperes a valóságot hamis színbe tűntette fel, amikor amellett, hogy jogtalannak állította be az I.r felperesnek a rendezvény biztosítása kapcsán történt fellépését, egyúttal elhallgatta azt, hogy fotóriportere magatartása okot adott arra. Megállapította, hogy az alperes a cikkben megsértette az I.r felperes képmáshoz való jogát azzal, hogy a fotóriportere által az I.r felperesről intézkedés közben készített két fényképfelvételt az I.r. felperes hozzájárulása nélkül a cikk részeként nyilvánosságra hozta.

Kötelezte az elsőfokú bíróság az alperest, hogy 15 napon a "A" és a "B" című napilapok címoldalán adjon elégtételt az elsőfokú ítéletben írtak szerint az elkövetett jogsértéssel kapcsolatban, valamint 15 nap alatt fizessen meg az I.r felperesnek 100.000,- Ft nem vagyoni kártérítést, továbbá 80.270,- Ft perköltséget. Ezt meghaladón az I.r felperes további 100.000,- Ft nem vagyoni kárpótlás megfizetésére, valamint a Ptk.84.§ (1) bekezdés b./ pontjára alapított a további jogsértéstől való eltiltásra irányuló kereseti kérelmét és a II.r felperes kereseti kérelmét elutasította.

Kötelezte a II.r felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 28.125,- Ft perköltséget. Az I.r felperest 4.200,- Ft, a II.r felperest 27.000,- Ft, az alperest 22.800,- Ft feljegyzett kereseti illeték állam javára külön felhívás alapján történő megfizetésére kötelezte.

Ítéletének indokolásában rögzítette, hogy az I.r alperes a BM állományában dolgozott törzszászlósként, majd nyugdíjba vonulását követően házastársával alapította meg az alapvetően rendezvények biztosításával foglalkozó II.r felperest. A 2010. február 27. napján "Város"-ban a "C" Étteremben megtartott a "D" Szakiskola és Szakközépiskola "G" Székhelyintézményének szalagavató bálján a rendezvény biztosítására a II.r felperes kapott megbízást, a feladatot az I.r felperes és további négy alkalmazott látta el.

Ismeretlen személy által bejelentett bombariadó miatt a rendezvény helyszínéül szolgáló épület kiürítésre került, majd közel másfél óra elteltével a 700 vendég visszatérhetett a szalagavató színhelyére.

Az eseményekről az alperes kiadásában megjelenő "A" és "B" című lapok 2010. március 1-jei száma számolt be "Bombariadó az "G" szalagavató bálján" címmel. A főcím alatt alcímként a "Munkavégzés közben inzultálta az egyik rendező lapunk fotóriporterét" kitétel szerepelt. Közvetlenül a főcím alatt jelent meg az I.r felperesről készült fotó "A képen látható rendező itt már inzultálta lapunk fotóriporterét"képaláírással.

A cikk szövegében is utalt arra, hogy az I.r felperes részéről az alperes fotóriporterét atrocitás érte, majd folytatásaként a lapszám harmadik oldalán külön keretes írás is megjelent "Inzultálták a fotóriporter kollegánkat" címmel. Ez szintén arról számolt be, hogy a biztonsági őr annak ellenére távolított el a rendezvény helyszínéről - erőfölényét kihasználva - az alperes fotóriporterét, hogy ő azonosította magát.

A lap harmadik oldalán "Betelt a poharunk" címmel megjelent írás beszámolt arról, hogy az alperesi fotóriportert az I.r felperes biztonsági őrként felemelte, vonszolta, minősíthetetlenül beszélt vele, majd kitette őt az utcára, ezzel pedig munkavégzésében is akadályozta.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a cikkben megjelentektől eltérően a fotóriporternek a bombariadót követően a zártkörű rendezvény helyszínéről való eltávolítására akként került sor, hogy az I.r felperes ezt megelőzően őt felszólította a rendezvény elhagyására, tekintettel arra, hogy belépőjeggyel, meghívóval nem rendelkezett és nem az alkalomnak megfelelő öltözetben jelent meg. Rögzítette, hogy ezt követően az I.r felperes és a fotóriporter még a helyszínen kölcsönösen elnézést kértek egymástól majd a fotóriporter jelezte főszerkesztője felé, hogy az I.r felperest ábrázoló képek ne jelenjenek meg az újságban.

Az elsőfokú bíróság az I.r felperes Ptk.84.§ (1) bekezdés a./ pontjára alapított megállapítási keresetét alaposnak találta. Kifejtette, hogy sérült az I.r felperes jó hírnévhez való, a Ptk.78.§ (2) bekezdése szerinti joga, mert a keresetlevélben sérelmezett cikkrészletek valótlanul állították, hogy az I.r felperes minősíthetetlen hangon beszélt a fotóriporterrel. Ezt meghaladóan pedig a sérelmezett újságcikkek a valóságot hamis színben tüntették fel, amikor a fotóriporter eltávolításával kapcsolatban nem számoltak be az előzményekről, nevezetesen arról, hogy az I.r felperes két ízben is felszólította az alperes alkalmazottját, hogy ne akadályozza a beléptető kordon további szűkítésével a vendégek visszatérését a rendezvényre, valamint, hogy olyan területen tartózkodik ahol csak meghívó birtokában vagy a rendezvény szervezőjének engedélye birtokában lenne jogosult. A megyei bíróság rámutatott, hogy sem a fotóriporter eltávolítása, sem annak módja nem volt jogsértő az I.r felperes részéről.