A Győri Törvényszék P.20510/2010/19. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 163. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 78. §, 80. §, 84. §, 1986. évi II. törvény (Sajtótv.) 2. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 2005. évi CXXXIII. törvény (Szvmt.) 26. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §] Bíró: Mészáros Zsolt

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

31.P.20.510/2010/19.

A Magyar Köztársaság nevében !

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság a dr. Erdélyi Miklós ügyvéd által képviselt A.A. I. r. , B.B. II. r. felpereseknek a dr. Lászlófi Ügyvédi Iroda által képviselt C.C. alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértésének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

Megállapítja a bíróság, hogy az alperes a D.D. és a E.E. című napilapok 2010. március hó 1. napján megjelent számában a címlapon kezdődő és a harmadik oldalon folytatódó "........" című cikkben megsértve az I. r. felperes jó hírnevét valótlanul állította azt, hogy a rendezvény biztosítását végző I. r. felperes fellépése során minősíthetetlenül beszélt az alperes fotóriporterével, továbbá az alperes a cikkben a valóságot hamis színben feltüntetve amellett, hogy jogtalannak állította be az I. r. felperesnek a rendezvény biztosítása kapcsán történt fellépését, egyúttal elhallgatta azt, hogy fotóriportere magatartása okot adott arra.

Megállapítja a bíróság, hogy az alperes a fenti cikkben megsértette az I. r. felperes képmáshoz való jogát azzal, hogy a fotóriportere által az I. r. felperesről intézkedés közben készített két fényképfelvételt az I. r. felperes hozzájárulása nélkül a fenti cikk részeként nyilvánosságra hozta.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül a D.D. és a E.E. című napilapok címoldalán jelentesse meg az I. r. felperes nevének megjelölésével - a történtekért bocsánatkérését is kifejezve - az ítélet fenti rendelkezéseit.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. r. felperesnek 100.000,- (százezer) Ft nem vagyoni kártérítést, továbbá 80.270,- (nyolcvanezer-kettőszázhetven) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a II. r. felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 28.125,- (huszonnyolcezer-százhuszonöt) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az I. r. felperest 4.200,- (négyezer-kettőszáz) Ft, a II. r. felperest 27.000,- (huszonhétezer), az alperest 22.800,- (huszonkettőezer-nyolcszáz) Ft feljegyzett kereseti illeték állam javára külön felhívás alapján történő megfizetésére.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróságnál írásban, 3 példányban jogi képviselő útján előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott fellebbezés, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes Igazságügyi Hivatal irányába.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el - ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni -, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul.

A fenti esetekben a másodfokú bíróság tárgyalást tart, amennyiben azt a fellebbező fél a fellebbezésében, ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 8 napon belül kérte.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el akkor is, ha a felek ezt kérték, valamint ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a csatolt okiratok, F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K., L.L. és M.M. tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. r. alperes a BM állományában dolgozott törzszászlósként, majd nyugállományba vonulását követően házastársával megalapította az alapvetően rendezvények biztosításával foglalkozó II. r. felperest.

2010. február 27. napján a N.N.. szám alatt található O.O. Étteremben a Ö.Ö. iskola szalagavató báljának megtartására került sor. A rendezvény biztosítására a II. r. felperes kapott megbízást, a rendezvény helyszínén a II. r. felperes képviseletében az I. r. felperes és négy alkalmazott jelent meg.

A II. r. felperes feladatát képezte a rendezvénnyel összefüggésben a biztonságos beléptetés, jegyellenőrzés, az, hogy megakadályozza, hogy az utcáról alkoholos italt vigyenek be, és eltávolítsa a rendezvény lebonyolítását akadályozó személyeket (15. sorszám alatti megkeresett bírósági jegyzőkönyv M.M. tanú vallomása).

Ismeretlen személy bejelentése alapján - mely szerint bomba fog robbanni a O.O.-ban - a helyszínre érkező rendőrök kiürítették az épületet, a mintegy 700 vendég a szemközt lévő városháza épületébe távozott, majd másfél óra elteltével visszatérhetett a rendezvény színhelyére.

A bál fél 10 után folytatódott, arról az alperes kiadásában megjelenő, a D.D. és annak P.P.on, Q.Q.-en, R.R.-n, S.S.-en, SZ.SZ.-en és térségükben megjelenő kiadása, a E.E. 2010. március 1-i száma számolt be "........" címmel.

A cikk a bombariadó kapcsán történteken túlmenően a főcím felett alcímként szerepeltette a következőket: "Munkavégzés közben inzultálta az egyik rendező lapunk fotóriporterét".

Közvetlenül a főcím alatt nagy méretű, de homályos fényképfelvétel került közlésre, mely az I. r. felperest ábrázolja, a következő képaláírással: "A képen látható rendező itt már inzultálta lapunk fotóriporterét."

A szerző a szövegben is utalt arra, hogy a lap fotóriporterét az egyik rendező súlyosan inzultálta. A cikk folytatásában a lapszám harmadik oldalán külön keretes írást is megjelentettek "Inzultálták a fotóriporter kollegánkat" címmel, s a történteket példátlan atrocitásként jellemezték.

Beszámoltak arról, hogy a lap fotóriportere F.F. a bombariadó után a O.O.-ba visszatérő vendégeket akarta megörökíteni, hogy képei bizonyítsák, helyreállt a rend. A rendőri ellenőrzésen túl is jutott, majd a lépcsőn felfelé indulva fényképeket akart készíteni, ekkor azonban az egyik biztonsági őr kérdőre vonta. A biztonsági őr annak ellenére, hogy azonosította magát, megragadta őt kabátjánál fogva, és erőfölényét kihasználva - példátlan eljárással - egyszerűen kitette az utcára.

A lap ugyancsak harmadik oldalán "Betelt a poharunk" címmel T.T. írása jelent meg, mely alatt ismételten szerepeltettek egy, az I. r. felperesről készült olyan fényképfelvételt, mely ugyan életlen, de az I. r. felperes arról felismerhető. A cikkben utaltak arra, hogy a fotórovat vezetőjét, gyermeket nevelő, középkorú édesanyát inzultált bombariadó alkalmával egy biztonsági őr, úgy, hogy tudta, hogy munkáját végző újságíróval áll szemben. Felemelte, vonszolta, minősíthetetlenül beszélt vele, majd kitette az utcára. Nem hagyta dolgozni, miközben azt akarta megörökíteni szombaton késő este, hogy miként rontja el, teszi tönkre egy beteg ember többszáz ember szórakozását azzal, hogy bombariadót fúj hamis hívásával (P.P. Megyei Bíróság X/2010/1/F/1. szám alatti irat).