A Zalaegerszegi Törvényszék P.20242/2017/15. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, 256/A. §] Bíró: Klein Zsuzsánna

helységnév 1 Törvényszék

5.P.20.242/2017/15. szám

A ügyvéd neve, címe 1.) által képviselt felperes neve felperes címe. szám alatti lakos felperesnek, a ügyvéd neve, címe.) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperes ellen, személyiségi jog megsértése iránt indított perben

Í T É L E T:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes mint a helységnév 2 Önkormányzat képviselő-testület tagja dátum 1. napján megtartott nyilvános önkormányzati közgyűlésen felolvasott - a képviselő-testületi jegyzőkönyvhöz jegyzőkönyv-kiegészítés megjelöléssel csatolt - okiratban foglalt valótlan tényállításaival megsértette a felperes jóhírnévhez, becsülethez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi, hogy az alperes a jogerős ítélet meghozatalát követő legközelebbi önkormányzati képviselő-testületi ülésen kérjen bocsánatot.

Kötelezi továbbá az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 nap alatt 600.000,- /hatszázezer/ Ft sérelemdíjat és 38.100,- /harmincnyolcezer-száz/ Ft perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára külön adóhatósági felhívásra 36.000,- /harminchatezer/ Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye a helységnév 3 Ítélőtáblához címzetten, amelyet az ítélet kézhezvételétől számított 15 nap alatt írásban, jogi képviselő által a helységnév 1 Törvényszékhez kell benyújtani.

Figyelmezteti a feleket, hogy a fellebbezési határidőben közösen kérhetik, hogy a fellebbezésüket a helységnév 3 Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el, illetve a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b/-d/ pontja esetén tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S

A bíróság a keresetlevél tartalma, írásbeli ellenkérelem, a felek perbeli nyilatkozata, a helységnév 4 Község Önkormányzat képviselő-testület dátum 1-én megtartott nyilvános ülésének jegyzőkönyve, az alperes dátum 1. napján kelt jegyzőkönyv kiegészítése, a helységnév 1 Járásbíróság ügyszám 1 számú büntetőügy iratai, bankszámlakivonat, csatolt számla, egyéb képviselő-testületi határozatok, a NAV tájékoztatása, a helységnév 2 Közös Önkormányzati Hivatal 146-2/2016. számú igazolása, előkészítő iratok tartalma és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2006. év óta folyamatosan helységnév 4 település polgármestere, az alperes 2014 októbere óta tagja a helységnév 2 Önkormányzat képviselő-testületének.

Alperesnek mint képviselő-testületi tagnak joga van betekinteni a határozatok könyvébe, amely valamennyi önkormányzati döntést tartalmazza.

helységnév 4 Község Önkormányzati képviselő-testülete dátum 1. napján nyilvános ülést tartott.

Az ülésen jelen volt 6 önkormányzati képviselő, a polgármester, a jegyző és az írnok.

Az alperes a nyilvános ülés végén a testületi tagok részére átadta az általa aláírt "jegyzőkönyv kiegészítés dátum 1. alperes neve képviselő" elnevezésű dokumentumot, amelyben a dátum 2. és dátum 1. közötti időszakra vonatkozóan az alábbi tényállításokat tette a felperes vonatkozásában:

1. Az egyháznak átutalt 2014. III. negyedévben 2.000.000,- Ft-ról legyen szíves az egyház által a felhasználással történt benyújtásról a képviselő-testületet tájékoztatni arra vonatkozóan, hogy a pénzeszköz átadásakor megkötött megállapodásnak megfelelően történt-e a pénzfelhasználás. Megjegyzem, hogy az akkori képviselő-testület 500.000,- Ft-ot szavazott meg, "az elszámolás a képviselő-testület felé ezidáig nem történt meg".

2. "Többször előfordult már, hogy a megszavazott összeghez képest többszörösét költötte el a polgármester, akkor miért szavaztatja meg, és utána negyedévi beszámolóban meg simán el van fogadva? Eddig ezzel miért nem foglalkozott senki? Például 2013. évben a padkasszára 800.000,- Ft + Áfa lett elfogadva a testület részéről, a számla pedig 1.733.555,- Ft-ról szólt. Csoda hogy önjáró lett a polgármester?"

3. "A polgármester úr minden lehetséges fórumon tagadta a tényleges jövedelmét, mert nem akarta bevallani, hogy a testület jóváhagyása nélkül számfejtetett olyan jogcímen jövedelmet magának, amiről nem volt felhatalmazása a testület részéről."

4. "Erre az lehet a polgármester hivatalos válasza: a képviselő-testület megszavazta, megkérdezem ezek után: hányszor lett a képviselő-testület félrevezetve."

Az alperes által fent megfogalmazott tényállítások nem fedik a valóságot. A valóság ezzel szemben a következő:

1. A helységnév 2 Római Katolikus Egyházközség részére a templom külső felújítási munkáihoz az önkormányzat képviselő-testülete határozatszám 1 számú határozatával 2.000.000,- Ft vissza nem térítendő támogatást szavazott meg és utalt.

2. A padkassza vásárlásáról a határozatszám 2 szám alatt született képviselő-testületi döntés 1.365.000,- Ft + 27 % Áfa, azaz 1.733.550,- Ft vételár megfizetésére ad lehetőséget és a valóságban is ennek teljesítése történt.

3. A testület jóváhagyása nélkül nem számfejtett pénzt a maga részére, a polgármesteri javadalmazásról a képviselő-testület nyilvános ülésen dönt, annak mértéke jogszabály alapján kerül megállapításra.

Felperes csatolta azt a képviselő-testületi döntést, amely határozatszám 3 számú határozatával 2012. január 1-től 2013. december 31-ig 3 havi jutalom kifizetését rendelte el.

4. A felperes a képviselő-testület megtévesztésével nem szavaztatott meg a maga részére juttatást.

A felperes az alperes által előadottakat mind a személyét, mind a munkáját illetően a becsületét, emberi méltóságát sértőnek találta, ezért a helységnév 1 Járásbíróságon rágalmazás vétsége miatt 2011. március 11. napján feljelentést tett az alperes ellen.

A helységnév 1 Járásbíróság 2017. január 20. napján jogerőre emelkedett ügyszám 2. számú ítéletével alperes büntetőjogi felelősségét rágalmazás vétségében megállapította azzal, hogy az alperes mások előtt elhangzott valótlan tényállításai alkalmasak voltak a felperes becsületének csorbítására. A bíróság alperessel szemben egy év próbára bocsátás büntetést szabott ki.

***

A felperes kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy alperes mint önkormányzati képviselő-testület tagja, a dátum 1. napján az önkormányzati ülésen felolvasott dokumentumokba foglaltakkal megsértette a felperes jóhírnévhez, becsülethez fűződő személyiségi jogát. A bíróság kötelezze az alperest nyilvános bocsánatkérésére, továbbá fizessen meg a felperes részére 600.000,- Ft sérelemdíj megfizetésére kötelezze. Előadása szerint amiatt sérelmes az alperes magatartása, mivel a valótlan vádaskodása széles körben elterjedt és alkalmas volt a felperessel mint polgármesterrel szemben kialakult közbizalom megingatására.

Alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az egyháznak járó pénz összegének vitatása nem jogsértő amiatt is, mert ezen időszakban a plébániának adószáma nem volt. Változatlanul vitatta, hogy a felperes jövedelme a képviselő-testület által megállapított mértékű lenne. A közéletben résztvevőknek el kell viselni a kritikát, a sérelemdíj pedig nem automatikusan jár, ezért kéri mellőzni annak az alkalmazását.