A Pécsi Ítélőtábla Pf.20011/2018/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 81. §, 253. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. §, 2:51. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 15. §] Bírók: Berki Csilla, Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.011/2018/4. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Lemléné dr. Bita Mónika ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Pál Péter ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében a Zalaegerszegi Törvényszék 2017. október hó 5. napján kelt 5.P.20.242/2017/15. számú ítélete ellen az alperes részéről 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, mellőzi annak megállapítását, hogy az alperes a 2016. február 15. napján megtartott nyilvános önkormányzati "közgyűlésen" felolvasott - a képviselő-testületi ülés jegyzőkönyvéhez "jegyzőkönyv kiegészítés" megjelöléssel csatolt - okiratban foglaltakkal megsértette a felperes becsülethez fűződő személyiségi jogát, és az alperest terhelő sérelemdíj összegét 400.000 (négyszázezer) forintra leszállítja.

Az elsőfokú ítéletet a jóhírnév megsértésére vonatkozó részében helybenhagyja.

Mellőzi az alperes bocsánatkérésre kötelezését és arra jogosítja fel a felperest, hogy a jelen perben hozott első- és másodfokú ítéletek-, valamint a Zalaegerszegi Járásbíróság 5.B.202/2016/10. számú ítéletének rendelkező részét a legközelebbi önkormányzati képviselő-testületi ülésen felolvassa.

A keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

Az alperest terhelő elsőfokú perköltség összegét 20.000 (húszezer) forintra, az alperes által az államnak fizetendő elsőfokú illeték összegét 24.000 (huszonnégyezer) forintra leszállítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.000 (tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Felperes 2006. évtől Z. polgármestere, az alperes 2014. októberétől Z. Község Önkormányzata Képviselő-testületének tagja.

Alperes a 2016. február hó 15. napján megtartott nyilvános képviselő-testületi ülésen ismertette, és a testületi tagok részére átadta az általa aláírt "jegyzőkönyv kiegészítés 2016. február 15. alperes képviselő" elnevezésű dokumentumot, amelyben 2014. október 13. és 2016. február hó 15. napja közötti időszakra vonatkozóan az alábbi tényállításokat tette:

1./ "Az egyháznak átutalt 2014. III. negyedévben 2.000.000 forintról legyen szíves az egyház által a felhasználással történt benyújtásról a képviselő-testületet tájékoztatni arra vonatkozóan, hogy a pénzeszköz átadásakor megkötött megállapodásnak megfelelően történt-e a pénzfelhasználás. Megjegyzem, hogy az akkori képviselő-testület 500.000 forintot szavazott meg, az elszámolás a képviselő-testület felé ez idáig nem történt meg."

2./ "Többször előfordult már, hogy a megszavazott összeghez képest többszörösét költötte el a polgármester, akkor miért szavaztatja meg, és utána a negyedévi beszámolóban meg simán el van fogadva? Eddig ezzel miért nem foglalkozott senki? Például 2013. évben a padkaszára 800.000 forint+ÁFA lett elfogadva a testület részéről, a számla pedig 1.733.555 forintról szólt. Csoda, hogy önjáró lett a polgármester?"

3./ "A polgármester úr minden lehetséges fórumon tagadta a tényleges jövedelmét, mert nem akarta bevallani, hogy a testület jóváhagyása nélkül számfejtetett olyan jogcímen jövedelmet magának, amiről nem volt felhatalmazása a testület részéről."

4./ "Erre az lehet a polgármester hivatalos válasza: a képviselő-testület megszavazta, megkérdezem ezek után: hányszor lett a képviselő-testület félrevezetve."

A Zalaegerszegi Járásbíróság 5.B.202/2016/10. számú ítéletével az alperes bűnösségét fenti tényállás alapján rágalmazás vétségében megállapította és az alperest egy évre próbára bocsátotta.