A Balassagyarmati Törvényszék P.21034/2010/49. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §]

A ..Törvényszék...(....) felperesnek - az ...(....) által képviselt ... (....) alperes ellen, személyhez fűződő jogok megsértésének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 27.000,- (Huszonhétezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ...Ítélőtáblához címzett, a ... Törvényszéken, három példányban benyújtott fellebbezéssel lehet élni.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a...Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányul.

A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a ... Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el.

Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a ... Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a perben az alábbi tényállást állapította meg:

A ... Bíróság ...számú végzésével az ... Kft. felperesnek ... alperes ellen parkolási díj és pótdíj megfizetése iránti perében a pert megszüntette, tekintettel arra, hogy a felperes a közjegyző határozatában foglalt felhívásnak a megadott határidőn belül nem tett eleget. Ezen végzés 2012. április 11. napján jogerőre emelkedett.

A ...Bíróság ...Kft. felperesnek ... alperes ellen, parkolási pótdíj fizetése iránt ... szám alatt folyamatban volt perében 10. sorszámú ítéletével a felperes kereseti kérelmét elutasította.

A felperesi kereset elutasítása azon alapult, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a fizetési felszólítás postára adási kötelezettségének a jogvesztő határidőn belül eleget tett.

A perben jelen per felperese mint alperes a 7. sorszámra benyújtott beadványában elfogultsági kifogást jelentett be az ügyben eljáró bíróval, a ...-val és a ...Bírósággal szemben. Előadta, hogy a kizárni kért bíróság gyakorlata erősen elfogult a parkoló társaságok irányában, még ha sokszor különféle okkal el is utasítják a kérelmüket, de soha nem a valódi súlyos és alapvető okból, miszerint a parkolási társaságok szerződései az autósokkal semmisek az ÁSZF hiánya okán ab ovo. A felperes (parkolási társaság) vitán felül napi több ezer parkolási eseményt regisztrálva, egységes, vagy közel egységes rendben a rábízott területen parkolóhelyeket üzemeltet, díjat, vagy pótdíjat szed be az önkormányzati rendelet szerinti fizetési teljesítéseket ellenőriz. Ez önmagában megvalósítja a Ptk-ban megnevezett általános szerződési feltételek meglétét, hiszen a nagytömegű, azonos feltételekkel bonyolított sablonos szerződéskötés és kezelés kimeríti a fenti fogalmat. Ugyanakkor a Ptk. az ÁSZF-re, éppen a fogyasztókra tekintettel a kötelező írásbeliséget írja elő. Az alperes felhívása ellenére az felperes se nem cáfolta, se nem igazolta, hogy ez írásban lenne lefektetve. Kérte annak értékelését, hogy a felperes által hivatkozott jogviszony úgy, ahogy arra történt hivatkozás a fizetési kötelem kapcsán nem jött, és nem jöhetett létre, mivel a nem írásbeli ÁSZF semmis, így annak alapján a felperes sem követelhet teljesítést.

Az ezen perben hozott ítélet 2012. december 15. napján jogerőre emelkedett, és végrehajthatóvá vált.

A ... Bíróság a ...Kft. felperesnek ... alperes ellen parkolási díj és pótdíj iránt indított .... szám alatt folyamatban volt perében 6. sorszám alatt hozott ítéletével kötelezte jelen per felperesét, mint alperest, hogy fizessen meg a ... Kft. felperesnek 15 napon belül 81.600,-Ft-ot, valamint 24.500,-Ft perköltséget. A jelen per felperese által az ítélettel szemben benyújtott fellebbezést a bíróság 9. sorszámú végzésével hivatalból elutasította. Ezen végzést a ..., mint másodfokú bíróság ... számú végzésével helybenhagyta.

Ezen perben a jelen per felperese, mint alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő, a fizetési meghagyással szembeni ellentmondásban arra hivatkozott, hogy a ... Kft-nek nem tartozik, mert emlékei szerint jeggyel is rendelkezett, de a hitelezői kérelmezővel nem állt érvényes jogviszonyban egyébként.

A ... Bíróságon ...Kft. felperesnek ... alperes ellen parkolási pótdíj megfizetése iránt .... számon volt folyamatban pere. Ezen perben a fizetési meghagyással szembeni ellentmondásában jelen per felperese arra hivatkozott, hogy a felek közötti szerződés érvényesen nem jött létre, mint ahogy azt már több perben is kérte megállapítani.

Az a tény, hogy de facto meglévő, és már több helyütt a kérelmező által is elismert ÁSZF nincs írásba foglalva, azt eredményezi, hogy e miatt a szerződések, hiába ráutalóan jönnek létre a ... Bíróság jogegységi döntése szerint, érvénytelenek a kérelmezőnek köszönhetően, felróhatóan az Alkotmánybíróság által is megfogalmazott okokon túl is. A ... a 7. sorszámú ítéletével kötelezte jelen per felperesét, mint alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 2.415,- Ft parkolási pótdíjat, 2.210,- Ft járulékos költséget, valamint 19.500,- Ft perköltséget.

A keresetet ezt meghaladóan elutasította.

Az ítélettel szemben jelen per felperese ... fellebbezéssel élt. Fellebbezését a ...Bíróság, mint másodfokú bíróság ... számú végzésével elutasította, tekintettel arra, hogy az alperes ( jelen per felperese) az illetéklerovási kötelezettségének nem tett eleget.

A ...Ítélőtábla .... számú végzésével az elutasító végzés elleni igazolási kérelmet, és fellebbezést hivatalból elutasította. A ..., mint másodfokú bíróság

... számú végzésével a ... Ítélőtábla ezen végzését helybenhagyta.

A .... és ... Bíróság előtt ...Kft. felperesnek ...alperes ellen parkolási díj megfizetése iránt ... szám alatt volt per folyamatban. Ezen ügy kijelölés folytán került a.... Kerületi Bíróságra, a ... Bíróság, mint másodfokú bíróság ... számú végzésével az ügy elintézéséből a ... bíráit kizárta. A perben jelen per felperese, ..., mint alperes a felperes keresetének érdemi elutasítását kérte, arra hivatkozással, hogy a nevezettnek nem tartozik, és nem is tartozhat. Megjegyezte, hogy az ...bíróság döntései kétséget ébresztenek a perelhetőséget illetően is, ráadásul a kérelmező a Ptk. 4.§(4) bekezdésének sérelmével járt el továbbra is, amikor az alkotmánysértő helyzetet maga sem kívánja szabályosan publikát ÁSZF-el megszüntetni.

A ... ...Bíróság 6. sorszámú ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 18.615,-Ft tőkét, és 26.410,-Ft perköltséget.

Az ítélettel szemben ... felperes (azon per alperese) jelentett be fellebbezést, kérve az ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását, vagy felfüggesztés mellett az ...bíróságnak a törvény előtti egyenlőség alapján való felterjesztését az ügynek. Előadta, hogy ezt kérte volna, ha időközben az ...bíróság nem hozza meg az ominózus 35/2011-es határozatát. Úgy tűnik, hogy a bíróság eljárt tagja nem napra kész a hatályos joganyagból, ami elég lesújtó egy "típusos" eljárás esetén, ahol napi szinten előforduló jogkérdésekben téved. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú tanács még csak a ...Bíróság tárgybeli elvi határozatait sem hivatkozta be, míg az a felett álló három, ...bíróság által hozottból még utalás szintjén sem tett említést a határozatokra.