A Fővárosi Törvényszék P.24864/2014/14. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 13. §, 19. §, 78. §, 142. §, 164. §, 167. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 26. §, 28. §, 31. §] Bíró: Kun Gabriella

Fővárosi Törvényszék

...P..../2014/14.

A Fővárosi Törvényszék

Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: Dr. Galambos Károly ügyvéd) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek

jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

közérdekű adat kiadása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25.000,- (Huszonötezer) Ft perköltséget.

Az eljárás illetékmentes.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve kell írásban 3 példányban előterjeszteni vagy jegyzőkönyvbe mondani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

Felperes 2014. szeptember 1-jén az Alaptörvény 39. Cikk (2) bekezdése és az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § 5-6. pontja és a 26. § (1)-(2) bekezdése alapján kérte, hogy az alperes közölje, hogy a "mű címe" c. mű szerzőjével (1-es személy) a szerzői jogi szerződés mikor került megkötésre, a szerzői jogi szerződés alapján 1-es személy részére milyen összeg került kifizetésre. Kérte továbbá a művel kapcsolatos szerzői jogi szerződés megküldését.

A kérelmet alperes 2014. szeptember 8-án vette át, és arra 2014. szeptember 17-én válaszolt. Alperes tájékoztatta felperest, hogy a kérdéses szerződés időtartama: 2009. 03. 19 - 2009. 05. 30., a szerződés összege 350.000 forint, a szerződés pénzügyi ellenjegyzésének időpontja 2009. június 3., ezt követően került az összeg kifizetésre. Közölte, hogy a szerződést nem tudja megküldeni, mivel nincsen a birtokában, de postázta a 2009-es szerződésekhez alkalmazott szerződési feltételeket.

Felperes 2014. október 17-én keresetet terjesztett elő az Infotv. 31. § (3) bekezdése alapján közérdekű adatok részbeni közlése iránt és kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a 2014. szeptember 1-jén kelt adatigénylési kérelemben foglalt adatok papír alapon történő kiadására, miszerint a szerzői jogi szerződés mikor került megkötésre, a szerzői jogi szerződés mikor került kifizetésre valamint kérte, hogy kötelezze alperest a szerzői jogi szerződés kiadására. Felperes kinyilvánította, hogy nem fogadja el alperes nyilatkozatát, amely szerint a szerződés nincs a birtokában. Indítványozta 1-es személy tanúkénti meghallgatását.

Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy adatszolgáltató levelével valamennyi az intézmény birtokában lévő adatot átadta felperesnek, valamennyi kérdésre a legjobb tudomása szerint válaszolt. Hivatkozott arra, hogy a vonatkozó dokumentumok áttekintését követően jelenti ki azt, hogy nincs a birtokában olyan szerzői jogi szerződés, amelyet a "mű címe" című műre kötöttek. Utalt arra, hogy nem rendelkezik egységes elektronikus szerződés-nyilvántartással, manuálisan sikertelen volt a szerződés felkutatása, 2009-ben alperes még nem létezett, elődje pedig nem rendelkezett elektronikus iktatórendszerrel sem. Az Infotv. 3. § 5. pontja alapján kiemelte, hogy ha nincs a kezelésében adat, akkor azt nem köteles - nem is tudja - kiadni, a 30. § (3) bekezdése alapján pedig azt hangsúlyozta, hogy mivel nincs a birtokában a kért adat, megtagadni sem tudta az adat kiadását. Mivel nincs a birtokában a kért szerződés és a többi adat, a kereset lehetetlen teljesítésére vonatkozik.

Felperes az ellenkérelem alapján észrevételezte, hogy alperes a tekintetben, hogy az iratok miért nincsenek nála, semmilyen ténybeli előadást nem tett, iratokat nem csatolt. Álláspontja szerint a bizonyítási kötelezettség az alperest terheli, mivel a jogszabályban foglalt iratmegőrzési kötelezettség az alperest a számviteli iratok megőrzési idejének letelte után is terheli.