A Debreceni Törvényszék Bf.303/2011/5. számú határozata személyi szabadság megsértésének bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 85. §, 99. §, 137. §]

... MEGYEI BÍRÓSÁG

18. Bf.303/2011/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2011. június 23. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A személyi szabadság megsértésének bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a ... Városi Bíróság 2011. február 11. napján kihirdetett .... számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott fegyházbüntetését 4 (négy) év 6 (hat) hónapra, a közügyektől eltiltását 6 (hat) évre enyhíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztés büntetésbe beszámítja.

A másodfokú eljárásban 9.375 (kilencezer-háromszázhetvenöt) Ft, az államot terhelő bűnügyi költség merült fel.

Az ítélettel szemben további fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére a büntetés súlyosítása végett, a vádlott a határozathirdetést követően felmentésre irányulóan fellebbezett, míg védője a nyilatkozattételre fenntartott három napon belül a büntetés enyhítése érdekében élt jogorvoslattal.

A ... Megyei Főügyészség ... számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, a védelmi fellebbezéseket alaptalannak nevezte. Az elsőfokú bíróság által lefolytatott eljárást a Be. szabályaival egyezőnek, az általa megállapított tényállást a másodfokú eljárásban irányadónak tartotta, a bűncselekmények anyagi jogszabály szerinti minősítését is törvényesnek találta.

Az elsőfokú bíróság büntetés kiszabása körében elfoglalt álláspontjával is egyetértett, azonban kifogásolta, hogy a városi bíróság indokolás nélkül hagyta, hogy a vádlottat miért minősítette a Btk. 137. § 17. pontjában meghatározott erőszakos többszörös visszaesőnek, de nem indokolta a büntetés kiszabását érintő, a Btk. 97/A. § (1), a Btk. 85. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezések alkalmazását sem.

Álláspontja szerint a vádlottal szemben a hivatkozott jogszabályi rendelkezések alapján kiszabható büntetési tétel felső határa kilenc év.

A nyilvános ülésen való részvételét bejelentette, végeleges indítványát a vádlott előéleti adatainak kiegészítését követően a nyilvános ülés eredményéhez képest kívánta megtenni.

A nyilvános ülésen a ... Megyei Főügyészség képviselője a büntetés-végrehajtási adatok ismertetését követően a súlyosításra irányuló fellebbezést továbbra is fenntartotta.

A vádlott és védője a jogorvoslat irányán nem változtatott, a vádlott felmentésért, míg védője részben a további időmúlásra, másrészt a vádlott sérüléseire is hivatkozással - nem vitatva a bírói mérlegeléssel megállapított tényállást - a büntetés enyhítésére tett indítványt.

A mindkét irányból érkezett fellebbezés folytán a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 348. § (1) bekezdése alapján bírálta felül az azt megelőző bírósági eljárással együtt.

A felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok betartásával lefolytatott bizonyítási eljárás során ügyfelderítési kötelezettségének eleget téve, túlnyomórészt megalapozott tényállást állapított meg, melyet a Be. 351. § (2) bekezdés b.) pontjában írt okból a Be. 352. § (1) bekezdés a.) pontjára figyelemmel a másodfokú eljárásban beszerzett iratok tartalma alapján kismértékben szükséges kiegészíteni.

A vádlott a ... Városi Bíróság ... számú összbüntetési ítéletével megállapított 1 év 15 nap börtönbüntetést 2010. június 24. napján kezdte meg letölteni.

A vádlottat a ... Városi Bíróság a 2003. január 15. napján kelt ... számú ítéletével, mely a ... Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság ... számú ítéletével, 2003. szeptember 19. napján emelkedett jogerőre, 1 rb. erőszakos közösülés bűntette, 1 rb. erőszakos közösülés bűntettének kísérlete és 1 rb. kifosztás bűntette miatt halmazati főbüntetésül 8 év fegyházbüntetésre, mellékbüntetésül 8 év közügyektől eltiltásra ítélte, elrendelte a vádlott alkoholista kényszergyógyítását, továbbá a ... Városi Bíróság ... számú ítéletének végrehajtása során engedélyezett feltételes szabadságot is megszüntette azzal, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

A 2002. június 24. napjától június 26. napjáig őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítani rendelte.

A büntetésének letöltését 2003. szeptember 20. napján kezdte meg, kitöltve szabadult 2010. június 23. napján.