A Győri Ítélőtábla Mf.30044/2020/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. § (1) bek.] Bírók: Bartus Erika, Kennáné dr. Drescher Katalin, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig

A Győri Ítélőtábla

Mf.V.30.044/2020/7/I.szám

A Győri Ítélőtábla dr. Botka Gábor (Helység2/4,.) ügyvéd által képviselt felperes (Helység2/4,.) felperesnek a Pál és Kozma Ügyvédi Iroda (Helység5,.) által képviselt Bt1. (cím1.) alperes ellen a Dr. Karczub Péter (Helység6,) ügyvéd által képviselt Zrt2. (cím3.) beavatkozása mellett kártérítés megfizetése iránt a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében Helység2/4-ott, 2019.május 14.napján 3.M.76/2017/71.sorszám alatt hozott ítélet ellen az alperes részéről 74.sorszám, az alperesi beavatkozó részéről 75.sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, a felperest megillető sérelemdíj összegét 3.000.000 (hárommillió) forintra, a felperest megillető elsőfokú perköltség összegét 25.000 (huszonötezer) forintra leszállítja, és mellőzi a beavatkozót terhelő perköltség fizetési kötelezettséget.

Az ítélőtábla kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra a Székesfehérvári Törvényszék Gazdasági Hivatala részére fizessen meg 109.450 (egyszázkilencezer-négyszázötven) forint elsőfokú állam által előlegezett költséget, és további 89.550 (nyolcvankilencezer-ötszázötven) forint elsőfokú állam által előlegezett költség az állam terhén marad.

Az ítélőtábla kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra az állam javára fizessen meg 180.000 (egyszáznyolcvanezer) forint feljegyzett elsőfokú eljárási illetéket, a továbbá a felperest terhelő 150.000 (egyszázötvenezer) forint feljegyzett elsőfokú eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélőtábla kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra az állam javára fizessen meg 240.000 (kettőszáznegyvenezer) forint feljegyzett fellebbezési illetéket, a felperest terhelő 160.000 (egyszázhatvanezer) forint feljegyzett fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Az ítélőtábla kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 25.000 (huszonötezer) forint másodfokú perköltséget.

Felek egyéb költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

[1] A másodfokú bíróság által irányadónak elfogadott tényállás szerint a felperes 2015. augusztusától az alperes munkavállalója volt, és a Helység2/4-i logisztikai központban raktári dolgozó munkakörben tevékenykedett.

A per elbírálása szempontjából releváns időszakban a raktárban karbantartási műveletek folytak, emiatt a fényviszonyok nem voltak megfelelőek. Az alperesnél érvényben lévő - a targoncakezelők éves munkavédelmi oktatási anyagát is képező - leírás szerint a targoncahasználat befejezése előtt olyan helyet kell választani a parkoláshoz, ahol a leállított gép nem akadályozza a biztonságos közlekedést, és a parkoló targonca villáit teljesen le kell engedni.

[2] A felperes 2016. július 1-én éjszaka, a műszak befejezését megelőzően balesetet szenvedett oly módon, hogy a munkája végeztével a targoncával a töltő helyre kívánt beállni, amelynek során egy másik targonca le nem eresztett villájának ütközött. A baleset amiatt következett be, hogy a raktárban uralkodó rossz látási viszonyok miatt a felperes nem vette észre a parkolóhelyen álló, és szabálytalan módon le nem eresztett villájú másik targoncát, és ezért azzal ütközött.

Az alperes a balesetet a 185/2016. számú határozatában üzemi balesetnek ismerte el.

[3] A baleset következtében a felperes a jobb bokájának belső és hátsó részén összenyomatásos lágyrész sérülést szenvedett, amellyel összefüggésben - a perben beszerzett, az NSZKK Helység1-i Intézete által készített igazságügyi orvosszakértői vélemény értelmében - 16 %-os mértékű egészségkárosodás következett be, amelynek fennállása 2018. október 2.napjától véleményezhető.

Az elvégzett műtéti beavatkozások ellenére a felperesnél krónikus fájdalom szindróma alakult ki, amelyhez hangulat- és szorongásos zavar is társult. Ezen állapot fenntartásához a felperes személyiségszerkezete és beállítódása is hozzájárul. Ez 9 %-os rész-egészségkárosodást eredményezett. Az eljárt szakértők szerint azonban megfelelő pszichoterápiás kezelés mellett a felperes pszichés állapotában javulás várható, ezáltal a krónikus fájdalom szindróma enyhülésére lehet számítani.

A jobb saroktájék repesztett sérülése utáni állapotban az oldalsó talpi ideg műtéti átmetszésére kényszerültek, emiatt a jobb láb érzészavara jött létre, amely a járástávolságot csökkenti és a lépcsőn járás nehezítettségét okozza, ez 5 % rész-egészségkárosodást eredményezett.

A jobb boka enyhe mozgásbeszűkülése további 2 % rész-egészségkárosodást okozott. Az eljárt szakértők megállapították, hogy a jobb alsó végtag korlátozott terhelhetősége miatt a - szobafestő-mázoló végzettségű - felperes számára a tartós állással, járással, terhek emelésével járó munka nem javasolt.

A felperes a balesetet viszonylag fiatalon, 36 éves korában szenvedte el.

[4] A felperes a kereseti kérelmében 5.500.000 forint sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A kereseti kérelme jogalapjaként az Alaptörvény XX. cikkét és a munka törvénykönyvéről szóló 2012.évi I.törvény (Mt.) 166.§. (1) bekezdését és jelölte meg.

[5] Arra hivatkozott, hogy a munkahelyi baleset következtében az életvitele teljesen megváltozott, életminősége jelentősen romlott. Folyamatos fájdalmat él meg, mankóval tud csak közlekedni, a túrázásról, biciklizésről, sporttevékenységről le kell mondania. Részben a mozgással járó szabadidős tevékenységei elmaradása miatt, részben a fájdalom okozta pszichés terhelés miatt türelmetlenné vált, emiatt a családi és baráti kapcsolatai is beszűkültek. A mozgáskorlátozottságát, a másokra való rászorultságát hátrányosan éli meg.

[6] Az eredeti munkakörében, azaz szobafestő mázolóként elhelyezkedni nem tud, az alsó végtagok terhelésével járó munkát nem végezhet, ezáltal munkavállalási lehetőségei is beszűkültek.

[7] Az alperes és az alperesi beavatkozó ellenkérelme is a kereset elutasítására irányult arra hivatkozással, hogy a felperes saját felróható magatartásával összefüggő kárai megtérítésére nem tarthat igényt.

A felperes nem járt el kellő körültekintéssel, ezért nem észlelte a másik gép le nem eresztett villáját, valamint a felperes elmulasztotta a munkáltatója felé jelezni a biztonságos munkavégzéshez szükséges világítás hiányosságait.

A felperes a kártérítési igényének megalapozottsága esetén is kármegosztásnak volna helye, és az alperes legfeljebb 70 %-os mértékben kötelezhető a felperest ért károk megtérítésére.

[8] Az elsőfokú bíróság a 74.számú végzésével kijavított 71.számú ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek sérelemdíj jogcímén 5.000.000 forintot, 140.000 forint perköltséget, továbbá az államnak az adóhatóság felhívására 300.000 forint illetéket, valamint a Székesfehérvári Törvényszék Gazdasági Hivatal felhívására 130.000 forint állam által előlegezett költséget, és további 69.000 forint állam által előlegezett költséget.