A Tatabányai Törvényszék G.40023/2021/13. számú határozata kártérítés tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:144. § (1) bek.] Bíró: Hartmann Norbert

Tatabányai Törvényszék

16.G.40.023/2021/13.

A Tatabányai Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság a dr. Ilosvai Gábor (Cím3) ügyvéd által képviselt Felperes1 (Cím1) felperesnek a Dr. Schmidt Richárd Ügyvédi Iroda (Cím5, ügyintéző: dr. Schmidt Richárd ügyvéd) által képviselt Alperes1 (Cím2.) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg 15 (tizenöt) nap alatt alperesnek 2.000,- (kétezer) Eur + 540,- Eur áfa, összesen 2.540,- (kétezer-ötszáznegyven) Eur ügyvédi munkadíjat. Ezt meghaladó költségüket a felek maguk viselik.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Győri Ítélőtáblához címezve, de a Tatabányai Törvényszéken kell elektronikus úton, jogi képviselő útján benyújtani.

A jogi képviselet az első- és másodfokú eljárásban is kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselővel kell rendelkeznie. Ha a fellebbezés benyújtása nem jogi képviselő útján történik, a bíróság a fellebbezést visszautasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül kérheti tárgyalás tartását. A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban Pp.) 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes több éve nyújtott munkaerő kölcsönzési szolgáltatást az alperes részére, így 2018. évben is munkaerő-kölcsönzési keretszerződést kötöttek a peres felek egymással, melyet 2019. szeptember 30. napján megújítottak egy újabb munkaerő kölcsönzési keretszerződéssel. Ebben rögzítették, hogy jogviszonyukra kizárólag ezen 2019 évi szerződés irányadó, a szerződés 13.8. pontja szerint a keretszerződés felvált minden korábbi megállapodást a felek között.

[3] A szerződés azért keretszerződés, mert az egyes konkrét munkaerő kölcsönzések eseti írásos megrendelés alapján történtek, ezeket tételesen a keretszerződés nem tartalmazza, hiszen a kölcsönzött létszám időben folyamatosan változó.

[4] A peres felek a szerződésben nem tettek olyan rendelkezést, hogy a szerződéses jogviszonyukra megbízási szerződés szabályai lennének irányadóak.

[5] A keretszerződés nem tartalmaz olyan rendelkezést, miszerint az alperes kötelezettséget vállalt volna arra, hogy munkavállalót fog kölcsönözni a szerződés hatálya alatt a felperestől, vagy hogy valamilyen minimális létszámban mindenképpen fog munkavállalót kölcsönözni.

[6] A szerződés 11.1. pontja tartalmazza, hogy a keretszerződést a felek határozatlan időre kötötték 2019. október 1. napjától. A keretszerződés a felperesnek járó díjról részletesen nem rendelkezik, csupán utal a szerződés 2. számú mellékletére, melynek időbeli hatályát a felek a keretszerződés hatályától eltérően 2019. október 1. napjától 2021. szeptember 30. napjáig állapították meg a keretszerződés "Előzmények" című részében. Mindettől némileg eltérően a 2. számú melléklet úgy fogalmaz, hogy a melléklet a 2019. október 1. napjától 2021. szeptember 30. napjáig hatályos keretszerződéshez tartozik.

[7] A keretszerződés 11.2. pontja rögzíti, hogy a felek megállapodtak abban, hogy a díjazási feltételeket a 2. számú mellékletben rögzített szerződési idő végével újra tárgyalják, és amennyiben a tárgyalások nem vezetnek eredményre, úgy a felek bármelyike jogosult a szerződést felmondani.

[8] A mellékletben a felek a díjat akként állapították meg, hogy a kölcsönzött munkavállalók bérköltségéhez egy 1,72-szeres szorzót illesztettek.

[9] A keretszerződés 11.1. pontja szerint a keretszerződést a kölcsönvevő bármikor bármely okból indokolással vagy indokolás nélkül egy hónapos felmondási idővel írásban felmondhatja, és ez a rendelkezés nem érinti a lényeges kötelezettségszegés okán történő azonnali felmondás lehetőségét.

[10] A szerződés nem tartalmaz olyan rendelkezést, miszerint a felperes felmondással való megszűnés esetén a szerződés megszűnésével összefüggésben bármilyen kártalanításra, költségtérítésre tarthatna igényt.

[11] A 2018. évi keretszerződés 11.1. pontja az alperes által gyakorolt felmondási lehetőséget a 2019 évi keretszerződéssel azonosan szabályozta.

[12] A 2019. évi keretszerződés 12.1. pontja tartalmazza, hogy a felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a szerződés bármely okból való megszűnése esetén annak érdekében jár el, hogy a kölcsönzött munkavállaló foglalkoztatása az alperesnél tovább folytatódhasson, ennek keretében pl. a munkaviszony közös megegyezésével történő megszüntetéséhez feltétel nélkül hozzájárul, és megteszi a folyamatos foglalkoztatáshoz szükséges jognyilatkozatokat.

[13] A 12.2. pontban rögzítették a felek, hogy a 12.1. szerinti kötelezettségek teljesítésével összefüggésben díjra, költségtérítésre a felperes nem jogosult.

[14] A Covid-19 vírus 2020. március 11. napjától zavart eredményezett az alperes tevékenységében, és 2020. március 31-től 2020. július 15. napjáig 174 fő munkavállaló kölcsönzését mondta fel a felperesnél. Majd 2020. augusztus 24. napján az alperes írásban felmondta a keretszerződést, a felperes ezt tiszteletben tartotta, és az alperes kérésének megfelelően átadott kb. 70 fő munkavállalót az alperes új munkaerő kölcsönzési partnere részére.

[15] Az alperesi felmondás úgy szól, hogy a felek jogviszonyukat a 2018. november 16. napján létrejött keretszerződéssel szabályozták, és ennek 11.1. pontja alapján mondja fel az alperes indokolás nélkül egy hónapos felmondási idővel a keretszerződést.

[16] A felmondás következtében a felek jogviszonya 2020. szeptember 25. napján szűnt meg.

[17] A 2018 évben kötött keretszerződés alapján járó díj összege eltért a 2019 évi keretszerződésben foglalt mértékű díjtól, és a felek között 2019. évben nem volt vita az elszámolható díj mértékével kapcsolatosan.