A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21099/2019/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 26. §, (1) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.25651/2016/39., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21099/2019/4.*, Kúria Pfv.20834/2020/5.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf....../2019/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Galambos Károly ügyvéd) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe.) felperesnek dr. Csanádi Szabolcs kamarai jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. szeptember 3. napján kelt 62.P......./2016/39. számú ítélete ellen a felperes 40. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (Tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] A felperes 2014. október 8-án közérdekű adatigénylésében kérte az alperestől, hogy a gondozásában megjelent "Helyi önkormányzatok" című mű vonatkozásában adja ki az azt lektoráló dr. F.F. nyugállományú alezredes lektori véleményét, és közölje, hogy a mű mikor jelent meg, illetve hol hozzáférhető. Az alperes a lektori szerződésre vonatkozó megbízási szerződést kiadta, egyebekben azt nyilatkozta, hogy a kért lektori vélemény nincs a birtokában és nem tud nyilatkozni arról, hogy mikor jelent meg a mű, illetve hol hozzáférhető.

[2] Az adatigénylés eredménytelensége miatt előterjesztett keresetében a felperes az adatkiadás iránti kérelmében megjelölt adatok közlésére kérte az alperest kötelezni.

[3] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a kért adatok felkutatására tett törekvése eredménytelen maradt, fellelnie csak a megbízási szerződést sikerült. Arra vonatkozó adatot nem talált, hogy a lektori szerződés hol található meg, illetve a "Helyi önkormányzatok" című mű mikor és hol jelent meg. Erre tekintettel álláspontja szerint nem tekinthető a kért adatok kezelőjének.

[4] A Fővárosi Törvényszék a 2015. április 15. napján kelt 8.P...../2014/7. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 2015. november 24-én kelt 8.Pf...../2015/8. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A felperes felülvizsgálati kérelmét követően a Kúria a Pfv.IV....../2016/4. számú végzésével a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Előírta, hogy a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak a releváns tények tekintetében meg kell hallgatnia a felperes által bejelentett tanúkat. Ezt követően a rendelkezésre álló bizonyítékok értékelésével állapítható meg, hogy az alperes rendelkezik-e a kért adatokkal.

[5] A Fővárosi Törvényszék a megismételt eljárásban meghozott, jelen eljárásban felülbírált ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 110.000 forint perköltséget. Határozatát Magyarország Alaptörvénye 6. cikk (2) bekezdésére, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § 5. és 6. pontjára, 26. § (1) bekezdésére, 28. § (1) bekezdésére, 31. § (1), (2) és (3) bekezdésére, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. § (4) bekezdésére, 164. § (1) bekezdésére és 206. § (1) bekezdésére alapította.

[6] Megállapította, hogy a felperes által kiadni kért adatok közérdekű adatok, amelyek kiadására az alperes köteles. Ismertette, hogy az egyetem egyik feladata az oktatáshoz szükséges jegyzetek kiadása, amelyek díjazását az erre megkötött megbízási szerződések alapján közpénzből finanszírozza. A per tárgyát képező mű vonatkozásában rendelkezésre állt a lektori vélemény elkészítésére szóló megbízási szerződés, amelynek ellentételezése is közpénzből történt. A per során az is kiderült, hogy a szerződés alapján Dr. F.F. részére 2009. június 9-én bruttó 96.625 forint megbízási díj került kifizetésre.