A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21099/2019/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 26. §, (1) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf....../2019/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Galambos Károly ügyvéd) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe.) felperesnek dr. Csanádi Szabolcs kamarai jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. szeptember 3. napján kelt 62.P......./2016/39. számú ítélete ellen a felperes 40. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (Tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] A felperes 2014. október 8-án közérdekű adatigénylésében kérte az alperestől, hogy a gondozásában megjelent "Helyi önkormányzatok" című mű vonatkozásában adja ki az azt lektoráló dr. F.F. nyugállományú alezredes lektori véleményét, és közölje, hogy a mű mikor jelent meg, illetve hol hozzáférhető. Az alperes a lektori szerződésre vonatkozó megbízási szerződést kiadta, egyebekben azt nyilatkozta, hogy a kért lektori vélemény nincs a birtokában és nem tud nyilatkozni arról, hogy mikor jelent meg a mű, illetve hol hozzáférhető.

[2] Az adatigénylés eredménytelensége miatt előterjesztett keresetében a felperes az adatkiadás iránti kérelmében megjelölt adatok közlésére kérte az alperest kötelezni.

[3] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a kért adatok felkutatására tett törekvése eredménytelen maradt, fellelnie csak a megbízási szerződést sikerült. Arra vonatkozó adatot nem talált, hogy a lektori szerződés hol található meg, illetve a "Helyi önkormányzatok" című mű mikor és hol jelent meg. Erre tekintettel álláspontja szerint nem tekinthető a kért adatok kezelőjének.

[4] A Fővárosi Törvényszék a 2015. április 15. napján kelt 8.P...../2014/7. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 2015. november 24-én kelt 8.Pf...../2015/8. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A felperes felülvizsgálati kérelmét követően a Kúria a Pfv.IV....../2016/4. számú végzésével a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Előírta, hogy a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak a releváns tények tekintetében meg kell hallgatnia a felperes által bejelentett tanúkat. Ezt követően a rendelkezésre álló bizonyítékok értékelésével állapítható meg, hogy az alperes rendelkezik-e a kért adatokkal.

[5] A Fővárosi Törvényszék a megismételt eljárásban meghozott, jelen eljárásban felülbírált ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 110.000 forint perköltséget. Határozatát Magyarország Alaptörvénye 6. cikk (2) bekezdésére, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § 5. és 6. pontjára, 26. § (1) bekezdésére, 28. § (1) bekezdésére, 31. § (1), (2) és (3) bekezdésére, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. § (4) bekezdésére, 164. § (1) bekezdésére és 206. § (1) bekezdésére alapította.

[6] Megállapította, hogy a felperes által kiadni kért adatok közérdekű adatok, amelyek kiadására az alperes köteles. Ismertette, hogy az egyetem egyik feladata az oktatáshoz szükséges jegyzetek kiadása, amelyek díjazását az erre megkötött megbízási szerződések alapján közpénzből finanszírozza. A per tárgyát képező mű vonatkozásában rendelkezésre állt a lektori vélemény elkészítésére szóló megbízási szerződés, amelynek ellentételezése is közpénzből történt. A per során az is kiderült, hogy a szerződés alapján Dr. F.F. részére 2009. június 9-én bruttó 96.625 forint megbízási díj került kifizetésre.

[7] A törvényszék utalt a Kúria töretlen ítélkezési gyakorlatára, amely szerint az adatkezelő kizárólag a ténylegesen létező és kezelésében álló adatok kiadására köteles. Amennyiben tehát az alperes nem ismeri el, illetve vitatja a kért adatok létezését, úgy ezzel szemben a felperesnek kell azt az állítását bizonyítania, hogy a per tárgyát képező adatok valóban léteznek és azok az alperes kezelésében állnak. A perben a felperes az alperes védekezésére tekintettel tanúbizonyítással kívánta igazolni, hogy az alperes rendelkezik az adatmegismerési kérelemben megjelölt adatokkal. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás során meghallgatta dr. F.F.et, dr. Cs.Sz.P., dr. V.R., dr. U.E., S.E. és Dr. S.J. tanúként. Ismertette, hogy dr. F.F. tanú azt adta elő, hogy a "Helyi önkormányzatok" című műről nincs információja, ilyen művet nem lektorált és az nem az ő szakterülete, dr. Cs.Sz.P. nem ismeri. Dr. Cs.Sz.P. vallomásában úgy nyilatkozott, hogy "Helyi önkormányzatok" című cikket vagy tanulmányt nem írt és ilyen címen jegyzet sem készült. Dr. V.R. tanú azt adta elő, hogy az alperesnél nem volt ilyen című mű fellelhető és a másik két meghallgatott tanú is hasonlóképpen nyilatkozott. Mindebből a törvényszék arra az álláspontra jutott, hogy az alperes megfelelően valószínűsítette, hogy a perrel érintett adatok vonatkozásában kutatást végzett, amely nem vezetett eredményre. Megfelelően valószínűsítette azt is, hogy a lektori vélemények megőrzése vonatkozásában jogelődjének iratkezelési szabályzata egyértelmű rendelkezéseket nem tartalmaz. Amennyiben azok a 034-es ügykörbe sorolhatók, úgy megőrzési idejük 5 év, amely az adatigénylés időpontjáig eltelt, tekintettel arra, hogy a megbízási szerződés 2009. április 21-én kelt és május 31-ei teljesítési határidőt rögzített.

[8] A törvényszék álláspontja szerint a perben a felperest terhelte annak valószínűsítése, hogy az alperes nyilatkozata ellenére mégis a kért adatok kezelőjének minősült a felperesi megkeresés előterjesztésének időpontjában is. A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként rendelkezésre álló bizonyítékokat értékelve az elsőfokú bíróság azonban arra a meggyőződésre jutott, hogy a felperes nem tudta bizonyítani azon állítását, mely szerint a per tárgyát képező adatok léteznek és azok az alperes kezelésében állnak. A kihallgatott tanúk vallomása és a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok ugyanis ezt nem támasztották alá. A per során ugyan kiderült, hogy a megbízási szerződés alapján kifizetés történt dr. F.F. részére, önmagában ezen körülmény azonban a peresített adatok létezésének igazolására nem elegendő. Mindezek következtében a törvényszék a felperes keresetét elutasította. A pervesztes felperest a Pp. 67. § (2) bekezdésére figyelemmel a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §-a alapján mérlegeléssel 100.000 forint összegben megállapított ügyvédi munkadíj és 10.000 forint felülvizsgálati eljárási költség megfizetésére.