A Fővárosi Törvényszék P.25651/2016/39. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (4) bek., 164. §, (1) bek., 206. §, (1) bek., 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 5., 26. §, (1) bek., 28. §, (1) bek., 31. §] Bíró: Borsodi Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P.../2016/39.

A Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző ügyvéd: dr. Galambos Károly) által képviselt

felperes neve(felperes címe) felperesnek

-

a Csanádi Szabolcs jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 110.000,- (száztízezer) Ft perköltséget.

Az eljárás illetékmentes.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül elektronikus úton (a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban) benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

INDOKOLÁS:

2014. október 8-án a felperes annak közlését kérte az alperestől, hogy a gondozásában megjelent "mű címe" című mű vonatkozásában adja ki az azt lektoráló 1-es személy nyugállományú alezredes lektori véleményét és közölje, hogy a mű mikor jelent meg, illetve hol férhető hozzá. Az alperes a lektori szerződésre vonatkozó megbízási szerződést kiadta, egyebekben azt nyilatkozta, hogy a kért lektori vélemény nincs a birtokában és nem tud nyilatkozni arról sem, hogy mikor jelent meg a mű, illetve hol férhető hozzá.

A felperes keresetében az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 31. § (3) bekezdése alapján az előzetes kérelmében foglaltak szerinti adatok kiadására és a perköltsége megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Utalt arra, hogy a pert megelőzően igényével már megkereste az alperest, azonban az alperes csak a lektori szerződésre vonatkozó megbízási szerződést adta ki számára, a további kérdésekre már nem nyilatkozott. A felperes nem fogadta el azt a korábbi alperesi nyilatkozatot, mely szerint nincs az alperes birtokában a kért lektori vélemény és arról sem tud nyilatkozni, hogy a "mű címe" című mű mikor jelent meg és hol férhető hozzá. Az egyetem iratmegőrzési szabályzatai alapján a mű, illetve a lektori vélemény nem volt selejtezhető, illetőleg mindaddig, amíg az alperes azt nem valószínűsítette, hogy valamely szabályzat alapján azokat selejtezni kellett, úgy kell tekinteni, hogy mind a mű, mind pedig a lektori vélemény fellelhető az alperesnél, így adatkezelőnek minősül. Kifejtette, hogy a kért adatok közérdekűek a törvény fogalmai szerint és azok kezelője az alperes. Előadta, hogy a mű a "jegyzet címe" című egyetemi jegyzet része volt.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Előadta, hogy az adatok felkutatására tett törekvése eredménytelen maradt. Fellelni csak a megbízási szerződést tudta, arra vonatkozóan adatot nem talált, hogy a lektori szerződés hol található meg, illetőleg a mű címe című mű mikor és hol jelent meg. Nem tekinthető tehát a kért adatok kezelőjének.

A Fővárosi Törvényszék a 2015. április 15. napján kelt 8.P.25.733/2014/7. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25.000 forint perköltséget. A felperes által benyújtott fellebbezés folytán hozott 8.Pf.20.858/2015/8. számú, 2015. november 24. napján kelt ítéletével a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 forint másodfokú perköltséget. A felperes felülvizsgálati kérelmét követően a Kúria mint felülvizsgálati bíróság a Pfv.IV.21.270/2016/4. számú végzésével a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A felperes felülvizsgálati eljárási költségét 12.700,- Ft-ban, az alperes felülvizsgálati eljárási költségét 10.000,- Ft-ban állapította meg. Előírta, hogy a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak a releváns tények tekintetében meg kell hallgatnia a felperes által bejelentett tanúkat. Ezt követően a rendelkezésre álló bizonyítékok értékelésével állapítható meg, hogy az alperes rendelkezik-e a kért adatokkal vagy sem.

A bíróság a tényállást a peres felek előadásai, a per során kihallgatott tanúk vallomásai, valamint a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok alapján állapította meg.

A felperes keresete alaptalan.

Magyarország Alaptörvénye 6. cikk (2) bekezdése szerint mindenkinek joga van személyes adatai védelméhez, valamint a közérdekű adatok megismeréséhez és terjesztéséhez.