A Gyulai Törvényszék Bf.247/2015/34. számú határozata csalás bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 74. §, 75. §, 85. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 50. §, 258. §, 261. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Jámbor Pál, Kapossyné dr. Czene Magdolna, Végh Edit

Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság

9.Bf.247/2015/34. szám.

A Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Gyulán, 2016. évi január hó 6., január hó 20. és április hó 06. napján megtartott nyilvános ülések alapján a 9.Bf.247/2015. számú ügyben meghozta a következő

í t é l e t e t .

A társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt dr. I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben az Orosházi Járásbíróság 14.B.219/2013/125. számú ítéletét a következők szerint megváltoztatja:

Dr. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott tekintetében a börtönbüntetés tartamát 2 (kettő) év 10 (tíz) hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát 3 (három) évre enyhíti.

Az I. r. vádlottal szemben 2.125.588 (kétmillió-százhuszonötezer-ötszáznyolcvannyolc) forint pénzösszegre vagyonelkobzást rendel el.

Dr. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott tekintetében a börtönbüntetés tartamát 2 (kettő) év 4 (négy) hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát 3 (három) évre enyhíti.

A II. r. vádlottal szemben 1.079.761.- (egymillió-hetvenkilencezer-hétszázhatvanegy) forint pénzösszegre vagyonelkobzást rendel el.

III.rendű vádlott neve III. r. vádlott tekintetében a börtönbüntetés tartamát 2 (kettő) év 8 (nyolc) hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát 3 (három) évre enyhíti.

A III. r. vádlottal szemben 2.125.588.- (kétmillió-százhuszonötezer-ötszáznyolcvannyolc) forint pénzösszegre vagyonelkobzást rendel el.

IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott tekintetében a börtönbüntetés tartamát 1 (egy) év 8 (nyolc) hónapra enyhíti és a végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

A közügyektől eltiltásra vonatkozó rendelkezést mellőzi.

A IV. r. vádlottal szemben 1.045.827.- (egymillió-negyvenötezer-nyolcszázhuszonhét) forint pénzösszegre vagyonelkobzást rendel el.

Dr. tanú 4, sértett 2, sértett 4, sértett 1 polgári jogi igényeire, valamint dr. I.rendű vádlott neve I.r., II.rendű vádlott neve II. r., III.rendű vádlott neve III. r. és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottak illetékfizetési kötelezettségére vonatkozó rendelkezéseket mellőzi.

Az elsőfokú eljárás során összesen 754.764.- (hétszázötvennégyezer-hétszázhatvannégy) forint bűnügyi költség merült fel, amelyből a dr. I.rendű vádlott neve I. r. és dr. II.rendű vádlott neve II. r. vádlottakat egyetemlegesen terhelő bűnügyi költség összegét 94.956.- (kilencvennégyezer-kilencszázötvenhat) forintra, a III.rendű vádlott neve III. r. és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottakat egyetemlegesen terhelő bűnügyi költség összegét 238.840,. (kettőszázharmincnyolcezer-nyolcszáznegyven) forintra felemeli.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a cselekmények megnevezéséből mellőzi a bűnszövetségben elkövetésre utalást.

A másodfokú eljárás során felmerült 65.295.- (hatvanötezer-kettőszázkilencvenöt) forint bűnügyi költséget III.rendű vádlott neve III. r. és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottak egyetemlegesen kötelesek megfizetni.

I n d o k o l á s .

Az elsőfokú bíróság dr. I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rendbeli társtettesként, folytatólagosan, bűnszövetségben elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. §. (1) bekezdés, (2) bekezdés ba/ és bc/ alpont, (5) bekezdés b/ pont), 2 rendbeli - ebből 1 rendbeli folytatólagosan, társtettesként, bűnszövetségben elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. §. (1) bekezdés, (2) bekezdés ba/, bc/ alpont, (3) bekezdés b/ pont). Ezért a bíróság dr. I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat halmazati büntetésül 4 év szabadságvesztésre és 5 év közügyektől, 5 év gazdasági társaságok ügyvezetésétől eltiltásra ítélte. Elrendelte, hogy a szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani, valamint rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátásról is.

Dr. II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként, folytatólagosan, bűnszövetségben elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. §. (1) bekezdés, (2) bekezdés ba/ és bc/ alpont, (5) bekezdés b/ pont), 2 rendbeli - ebből 1 rendbeli folytatólagosan - társtettesként, bűnszövetségben elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. §. (1) bekezdés, (2) bekezdés ba/, bc/ alpont, (3) bekezdés b/ pont). Ezért a II. r. vádlottat halmazati büntetésül 3 év szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani és rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátásról is.

III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként, folytatólagosan, bűnszövetségben elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. §. (1) bekezdés, (2) bekezdés ba/ és bc/ alpont, (5) bekezdés b/ pont), bűnsegédként, folytatólagosan, bűnszövetségben elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. §. (1) bekezdés, (2) bekezdés ba/, bc/ alpont, (5) bekezdés b/ pont). Ezért a III. r. vádlott halmazati büntetésül 4 év szabadságvesztésre, 5 év közügyektől és 5 év gazdasági társaságok ügyvezetésétől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani és határozott a feltételes szabadságról is.

IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként, folytatólagosan, bűnszövetségben elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. §. (1) bekezdés, (2) bekezdés ba/ és bc/ alpont, (5) bekezdés b/ pont) Ezért 2 év 6 hónap szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani és határozott a feltételes szabadságra bocsátásról is.

Dr. tanú 4 által előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította. Az I. és a II. r. vádlottakat kötelezte a magánfelek polgári jogi igényei összegének, az ez után fizetendő eljárási illeték, valamint a bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú ítélettel szemben dr. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott, dr. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott, III.rendű vádlott neve III. r. vádlott és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott, valamint védőik elsődlegesen a vádlottak felmentése, másodlagosan pedig a büntetés enyhítése érdekében jelentettek be fellebbezést.

A másodfokú eljárásban dr. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott védője a fellebbezését kiegészítette azzal, hogy elsődlegesen eljárási szabálysértésekre hivatkozással az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. Álláspontja szerint akkor, amikor az elsőfokú eljárásban a tanács elnökének személyében változás történt, a Be. vonatkozó rendelkezésének megszegésével történt az iratismertetés és a tárgyalás megismétlése ilyen módon nem volt szabályszerű. Arra is hivatkozott továbbá, hogy az I. r. vádlott korábbi védőjének, dr. B. Gy. ügyvédnek a halálát követően megtartott tárgyalási napra az I. rendű vádlott részére történő védő kirendelése sértette a védekezéshez fűződő jogát, továbbá arra is hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül állapította meg a kár összegét, mivel csalási cselekmény esetében az elmaradt hasznot nem lehet figyelembe venni a kár összegének meghatározásánál.