A Fővárosi Törvényszék P.21720/2015/5. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 163. §, 164. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 29. §, 31. §] Bíró: Domján Béla Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/5.

A Fővárosi Törvényszék

a Karsai Dániel Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Karsai Dániel ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a dr. ifj. Balsai István ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen,

közérdekű adat kiadása iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül adja ki -es személyalperes nevé t vezető államtitkár 2013. március 22-23-i 2-es ország i és a 2013. július 26-27-i .ország i kiküldetésével kapcsolatban az alábbi adatokat felperes részére:

- kikkel folytatott megbeszéléseket az államtitkár az utazások során név és tisztség szerint megjelölve,

- ki kezdeményezte ezeket a találkozókat és miért,

- mik voltak ezeknek a tárgyalásoknak a témái.

A bíróság a felperes fentieket meghakladó kereseti kérelmét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 napon belül 37.500,- (Harminchétezer-ötszáz) Ft perköltséget.

Az eljárás során felmerült 36.000,- (Harminchatezer) Ft illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, jelen bíróságnál, írásban, 3 példányban kell előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi

képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésre bocsátott okirati bizonyítékok alapján az ügyben az alábbi tényállást állapította meg:

1-es személy alperes nevé t vezető államtitkár 2013. március 22-23-án 2-es országban, 2013. július 26-27-én országban hivatalos kiküldetésben járt. A 2-es országi kiküldetés engedélyezése száma szám, míg az .országi kiküldetés engedélyezési száma szám.

Az alperes 2014. április 29-én adott tájékoztatást felperes korábbi közérdekű adatigénylésére, melynek keretében közölte, hogy a 2-es országi utazás során az államtitkár egy német állampolgárral, a magyar-német valamint a magyar-orosz üzleti kapcsolatokról tárgyalt. Az .országi utazással kapcsolatban azt közölte, hogy a 2-es országi illegálisan kivitt magyar pénzeszközökkel kapcsolatban folytatott tárgyalást.

2014. május 28-án 1-es személy államtitkár az alperes részére a perben érintett utazások szállásköltségeit magába foglalóan magánvagyonából megfizetett 1.998.613,- Ft-ot, az utazásokkal kapcsolatos kiadásokra.

A perrel érintett kiküldetésekkel összefüggésben a felperesi korábbi közérdekű adatigényléssel összefüggésben 37. sz. tanács előtt P. .../2014. sz. alatt volt folyamatban peres eljárás, melyben 2014. május 27-én hozott 11. sz. részítélettel szemben az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla ...Pf..../2014/4-II. sz. alatti 2015 március 12-én hozott jogerős részítéletet. A jogerős részítélet alapján a bíróság arra kötelezte alperest, hogy 15 napon belül adja ki 1-es személy

alperes neve et vezető államtitkár 2013. március 22-23-i 2-es országi és 2013. július 26-27-i .országi kiküldetésével kapcsolatban az alábbi adatokat a felperes részére: az államtitkár melyfeladatainak végrehajtása érdekében volt szükség az utazásra, mely szállodában szállt meg a delegáció, szállásköltségeket, utazásonkénti és szállodánkénti bontásban.

A felperes 2015. március 24-én e-mailben fordult alpereshez a fenti ítélettekkel nem érintett körben közérdekű adatok kiadását kérve. A közérdekű adatigénylés szerint az érintett 2-es országi és országi kiküldetésekkel összefüggésben a következő kérdések megválaszolását kérte:

1. Kikkel folytatott megbeszéléseket az utazások során, kérem közölje a tárgyalópartnerei nevét és tisztségét

2. Ki kezdeményezte ezeket a találkozókat és miért?

3. Mik voltak ezeknek a találkozásoknak a témái, mi hangzott ezekről Ön illetve tárgyalópartnerei részéről ezeken a tárgyalásokon?

A felperes közérdekű adatigénylését a honlap neve.hu <mailto:honlap nevehu> és a 2-es honlap neve.hu <mailto:2-es honlap neve.hu> e-mail címekre küldte meg. Felperes a megküldött levélben külön is feltüntette e-mail címét, továbbá telefonos elérhetőségét.