A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.28/2013/5. számú határozata szolgálati visszaélés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 351. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 441. §] Bírók: Mészáros László, Ruzsás Róbert, Török Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Kb.63/2013/10., *Fővárosi Ítélőtábla Kbf.28/2013/5.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.28/2013/5.

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2014. év január hó 29. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A folytatólagosan elkövetett szolgálati visszaélés vétsége és más bűncselekmény miatt I.r. vádlott és társa ellen folyamatban lévő büntető ügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2013. február 5. napján kihirdetett 42.(II.)Kb.63/2013/10. számú ítéletét megváltoztatja.

II.r. vádlott cselekményét bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett szolgálati visszaélés vétségének (1978. évi IV. törvény 351. § (1) bekezdés) minősíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I.r. és II.r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyja.

Indokolás:

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2013. február 5. napján kihirdetett 42(II.)Kb.63/2013/10. számú ítéletével I.r. vádlottat a Btk. 351. § (1) bekezdésébe ütköző, folytatólagosan elkövetett szolgálati visszaélés vétsége miatt 60 napi tétel, napi tételenként 2.500 forint pénzbüntetésre, és 1 évre a zászlósi rendfokozatba visszavetésre, II.r. vádlottat a Btk. 348. § (1) bekezdésébe ütköző, folytatólagosan elkövetett szolgálatban kötelességszegés vétsége miatt 60 napi tétel, napi tételenként 2.500 forint pénzbüntetésre, és a törzsőrmesteri rendfokozatba előlépésre előírt várakozási idő 1 évvel történő meghosszabbítására ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetések meg nem fizetés esetére azok szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, és a vádlottakat kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú tárgyaláson jelenlévő katonai ügyész három napi gondolkodási időt tartott fenn nyilatkozta bejelentésére, majd a törvényes határidőn belül fellebbezést jelentett be a vádlottak terhére a velük szemben kiszabott pénzbüntetések súlyosítása érdekében. Fellebbezésének írásbeli indokolása szerint az elsőfokú bíróság helyesen mondta ki a vádlottak bűnösségét a vádban foglaltakkal egyezően, azonban az általa megállapított pénzbüntetés napi tétel száma nem tükrözi kellően cselekményük társadalomra veszélyességét. Indítványozta ezért az elsőfokú ítélet megváltoztatását, és a vádlottakkal szemben súlyosabb pénzbüntetés kiszabását.

A vádlottak és védőjük felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést. A védő csatolta fellebbezésének írásbeli indokolását, melyben fellebbezését fenntartva védencei bűncselekmény hiányában történő felmentését indítványozta. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság feltételezésekre, és helytelen következtetésekre alapította ítéletének tényállását, és az általa megállapított bűncselekmények tényállási elemeinek megvalósulását nem indokolta. Véleménye szerint a tankolásról készült felvételeken nem látszik, és a tanúk sem tudtak arra vonatkozóan érdemben nyilatkozni, hogy mi volt a szolgálati gépjármű hátsó ülésén, és arra, hogy I.r. vádlott vételezett-e üzemanyagot a gépjármű üzemanyag tartáján kívül bármi más edénybe, mivel csupán annyi látszik, hogy I..r vádlott a gépjármű utastere felé fordul a töltőpisztollyal. Amennyiben a másodfokú bíróság mégis bizonyítottnak látná a vádban írt cselekményt, a vádlottak büntetésének enyhítésére tett indítványt.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.284/2013/1. számú átiratában kiegészítéssel tartotta fenn az ügyészi fellebbezést. Indítványozta a tényállás kiegészítését azoknak a jogszabályoknak a felhívásával, melyet II.r. vádlott megszegett. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság anyagi jogszabálysértően tévedett, amikor II.r. vádlott szolgálati bűncselekményét folytatólagosnak minősítette, mivel a II.r. vádlott szolgálati kötelezettségeit különböző időpontra vezényelt szolgálata során szegte meg, ezért álláspontja szerint cselekményének törvényes minősítése nem folytatólagos, hanem 2 rb. szolgálatban kötelességszegés vétsége. I.r. vádlott vonatkozásában egyetértett a cselekmény jogi minősítésével. Mindezek alapján az elsőfokú ítélet megváltoztatását indítványozta, és II.r. vádlott cselekményének eltérő minősítésére, a vádlottakkal szemben súlyosabb, a napi tételek felemelésével történő pénzbüntetés kiszabására tett indítványt. II.r. vádlott tekintetében a felemelt pénzbüntetést halmazati büntetésként kérte kiszabottnak tekinteni.

A vádlottak védője a fellebbezést és annak írásbeli indokolását fenntartotta, indítványait megismételte.

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a büntetőeljárás szabályait betartotta, a szükséges bizonyítékokat megvizsgálta, és a vádlottak tagadásával szemben mérlegelési jogkörében állapította meg ítéletének tényállását.

A vádlottak tagadták a terhükre rótt bűncselekmény elkövetését, és az elsőfokú katonai tanács az általa kihallgatott tanúk, valamint a megtekintett video felvétel alapján állapított meg marasztaló tényállást terhükre. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú katonai tanács bizonyítékokat értékelő tevékenységéről számot adott, megindokolta álláspontját, érvelése nem ellentétes a logika szabályaival. Indokolási kötelezettségének teljes körűen eleget tett. A másodfokú bíróság is egyetértett abban, hogy a jegyzőkönyvben rögzített videofelvétel megtekintése alapján nem lehetett más következtetést levonni mint azt, hogy I.r. vádlott nemcsak a szolgálati gépjármű üzemanyag tartályába, hanem máshová is tankolt. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú ítélet megalapozott, mentes a Be. 351. § (2) bekezdésében írt hiányosságoktól, és azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa elfogadta felülbírálata alapjául.