A Fővárosi Törvényszék P.20520/2012/46. számú határozata kártalanítás tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 18. §, 70/B. § (1) bek., (1) bek., (2) bek., (2) bek., (3) bek., (3) bek., 70/K. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 163. §, 206. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 355. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 321. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 580. §, 582. §, 583. §, 584. §] Bíró: Hunyáné dr. Káder Nóra

Fővárosi Törvényszék

...P.../2012/46.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Törvényszék

a Pörzse Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző: dr. Pörzse Tamás ügyvéd) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek

jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

képviselő neve (képviselő címe.) által képviselt

alperes neve alperes ellen

kártalanítás megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000.000,- (Húszmillió) forintot, valamint ezen összeg után 2011. szeptember 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, továbbá 1.346.752,- (Egymillió-háromszáznegyvenhatezer-hétszázötvenkettő) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetékből fizessen meg 495.000,- (Négyszázkilencvenötezer) forintot - külön felhívásra - a alperes neve nak; a fennmaradó 1.005.000.- (Egymillió-ötezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 363.000,- (Háromszázhatvanháromezer) forint jogtanácsosi munkadíjat.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál kell benyújtani 3 példányban és a Fővárosi Ítélőtáblához kell címezni.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A fellebbező fél a fentiekben foglaltakra irányuló fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását; ha nem kérte, az ellenfél a másodfokú bíróság felhívásától számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatának Jogi Segítségnyújtó Osztályánál.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésére álló okiratok, a felperes személyes előadása, valamint 1-es tanú, 2-es tanú, 3-as tanú, 4-es tanú tanúk vallomása, továbbá 1-es szakértő neve és 2-es szakértő neve 36. sorszámú szakvéleménye és 41. sorszámú szakvélemény kiegészítése alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperessel szemben a város Ügyészség B..../2001/2-I. számú vádiratában a Btk. 321. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés b) pontjának III. fordulata szerint minősülő, jelentős értékere elkövetett rablás bűntette miatt emelt vádat, melyben bűnsegédi minőségben történő elkövetéssel vádolta. Felperes az eljárás során 2000. február 18. napjától február 20. napjáig őrizetben, 2000. február 21. napjától 2002. november 18. napjáig előzetes letartóztatásban volt, ezt követően 2004. január 29. napjáig lakhelyelhagyási tilalom alatt állt.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2003. október 29. napján kihirdetett ...B..../2001/196. számú ítéletében felperest jelentős értékre, csoportosan elkövetett rablás bűntettének kísérletében bűnösnek találta és 3 év fegyházbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság ...Bf.../2004/28. számú végzésében a 2005. február 16. napján tartott tanácsülésen a Pesti Központi Kerületi Bíróság 196. számú ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. A megismételt eljárásból az első fokon eljárt bírói tanácsot kizárta. Az ügyész a megismételt eljárásban a felperes tekintetében a vádirat bűnsegédkénti minősítését társtettesire módosította.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2009. szeptember 17. napján kelt ...B..../2005/124. számú ítéletében a felperest az 1 rendbeli, jelentős értékre, csoportosan, társtettesként elkövetett rablás bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól felmentette.

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2009. december 17.-én kelt, ...Bf..../2009/5.számú végzésében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 124. számú ítéletét a felperes vonatkozásában hatályon kívül helyezte és az iratokat az új eljárás lefolytatása végett a Fővárosi Bíróságnak, mint elsőfokú bíróságnak küldte meg, tekintettel arra, hogy a megismételt eljárás lefolytatására a Fővárosi Bíróság rendelkezik hatáskörrel.

A Fővárosi Bíróság, mint elsőfokú bíróság a ...B.../2009/61. számú ítéletében a felperest jelentős értékre, csoportosan, társtettesként elkövetett rablás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A határozat 2011. augusztus 31. napján jogerőre emelkedett.

A felperes a keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 30.000.000,- forint kártalanítás és ezen összeg után 2011. szeptember 1. napjától a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdése szerinti mértékű késedelmi kamata, valamint perköltség megfizetésére.

A keresete alátámasztásául hivatkozott arra, hogy a felperes 2000. február 18. napjától 2002. november 18. napjáig a Be. 583. §-ának (3) bekezdése szerinti, kártalanítási igényt megalapozó fogvatartást szenvedett el 997 napos időtartamban. A Be. 582. §-a alapján a kártalanítás módjára és mértékére a Ptk. szerződésen kívül okozott károkért való felelősségre vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ptk. 355. §-ának (1) bekezdése alapján a Be. 584. §-ának (2) bekezdése folytán a alperes neve köteles megtéríteni felperesnek a jogellenes fogvatartása miatt felmerült vagyoni - és nem vagyoni kárait, a Be. 582. §-ának (2) bekezdése alapján 2011. szeptember 1. napjától számított kamattal. A kártalanítási igénye alapjául hivatkozott továbbá az Alkotmány 18. §-a, 15. §-a, 55. §-a (1) bekezdésének, 70/B. §.-a (1) bekezdésének, 70/B. §-a (1)-(3) bekezdéseinek, 70/K. §-ában és a BH1998.182. számú bírósági eseti döntésben foglaltakra.

A fogvatartás a felperest mind fizikailag, mind mentálisan megviselte, egészségi állapota a 36 hónapos fogvatartása alatt nagy mértékben romlott, szemromlást, porckorongsérvet és idegrendszeri károsodás állapítottak meg nála. Egy kiskorú gyermeke van, akinek a nevelésében nem vehetett részt, fejlődésének egyes szakaszait nem kísérhette végig; gyermeke a fogvatartás kezdetekor alig 15 hónapos volt, fogvatartásának végén pedig elérte a 4 éves kort. Ennek következményeként érzelmileg és pszichikailag a gyermeket is megviselték az édesapjával történtek, a szülő-gyermek közötti kapcsolat szükségszerűen meglazult, a felperes gyermeke életének, fejlődésének meghatározó eseményein nem tudott részt venni, ezen mulasztás pótolhatatlan. A családjával és barátival is meglazult a kapcsolata, házastársi viszonya megromlott, baráti körét teljesen elvesztette, beilleszkedési problémákkal küszködik, a társadalom előítélettel tekint rá börtönviselt múltja miatt. Mind az előzetes fogvatartás, mind a több mint 10 évig tartó büntetőeljárás hatálya alatt állás, elítélése, kitörölhetetlen nyomokat hagytak a felperes társadalmi, családi és szakmai életében. Különösen súlyosan sérül a személyiségi jog akkor, amikor a felperes hivatásaként a közrendvédelmet választotta. A felperes korábban főtörzsőrmesterként dolgozott, beosztásából 2000. február 18-tól 2011. augusztus 31. napjáig felfüggesztették. A intézet neve Intézetben szükségszerűen kialakult kapcsolatai megkérdőjelezik a felperes további munkavégzésre való alkalmasságát, hivatásos szolgálati jogviszonyban történő további alkalmazása teljesen kizárt. Ebből eredően felperesnek mind anyagi, mind erkölcsi elismerés hiányában önértékelési, pszichés problémai vannak, önbizalomhiányban szenved. Nyugdíjazták, mivel a további szolgálatra alkalmatlannak bizonyult. Választott hivatásának gyakorlása a jövőben lehetetlen, más munkáltatónál történő esetleges elhelyezkedését pedig a környezet által széles körben ismert események nagy mértékben megnehezítik. A felperes rossz anyagi helyzete ellehetetleníti családja ellátását, tartósan beteg édesanyja és tartósan beteg édesapja ápolását.