A Fővárosi Törvényszék K.700024/2018/43. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 91/A. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 44. §, 65/A. §, 73. §, 78. §, 83. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 26. §]

Fővárosi Törvényszék mint elsőfokú bíróság

13.K.700.024/2018/43.

A Fővárosi Törvényszék a Szecskay Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt II.rendű felperes neve II. rendű (cím.), a dr. Tóth M. Gábor ügyvéd (cím.) által képviselt III. rendű felperes neve III. rendű (cím.), az Oppenheim Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt IV.rendű felperes neve IV. rendű (IV.rendű felperes címe) és a Morley Allen & Overy Iroda (cím) által képviselt V.rendű felperes neve V. rendű (cím.) felpereseknek, a dr. Janitsáry Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (cím.) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat (nyilvános változat: Vj/........../2013.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Törvényszék a felperesek kereseteit elutasítja.

Kötelezi a II., IV. és V. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek fejenként 5 200 000 (ötmillió-kétszázezer) forint perköltséget. Kötelezi a III. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50 000 (ötvenezer) forint perköltséget.

Kötelezi a II., IV. és V. rendű felpereseket, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, fejenként 1 500 000 (egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetéket az állam javára - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - fizessenek meg. Kötelezi a III. rendű felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 15 000 (tizenötezer) forint kereseti illetéket az állam javára - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - fizessen meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Kúriához címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell jogi képviselő útján, az elektronikus kapcsolattartást választó feleknek elektronikus úton, a papír alapú kapcsolattartást választó feleknek írásban, 6 (hat) példányban vagy az elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint előterjeszteni.

I n d o k o l á s

A Fővárosi .......... tulajdonában álló ........... (a továbbiakban: ...........) 2011. november 10-én "Gyógyszerek és infúziós oldatok szállítása" tárgyban gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárást írt ki tizenkét, a Fővárosi Önkormányzathoz tartozó kórház gyógyszer- és infúzió-beszerzésére, 5 milliárd forint/év értékben. A kiírást megelőzően, 2011. május 23. napján a ........... szakértői közreműködésre irányuló megbízási szerződést kötött a III. rendű felperes ügyvezetőjével, ........... A szóban forgó keretmegállapodásos közbeszerzési eljárás első részében a közbeszerzésekről szóló 2003. CXXIX. törvény (a továbbiakban: Régi Kbt.) 136/A. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő nyílt vagy meghívásos eljárást volt köteles alkalmazni a keretmegállapodás megkötése céljából. A kiíró dönthetett úgy, hogy az egyes részek tekintetében keretmegállapodást köt a három legjobb pályázóval, vagy keretszerződést köt a legeredményesebb pályázóval. A második szakaszban a keretmegállapodást vagy keretszerződést kötő ajánlattevő írásbeli konzultációt követően, a verseny újbóli megnyitása nélkül köt szállítási szerződést az ajánlatkérő kórházakkal. A perbeli eljárás sajátossága volt, hogy amennyiben az egyes intézmények a tényleges beszerzéskor a keretmegállapodásban foglaltnál kedvezőbb árajánlatot kaptak, akkor - a központosított közbeszerzési rendszerről, valamint a központi beszerző szervezet feladat- és hatásköréről szóló 168/2004. (V. 25.) Kormányrendelet 7. § (1) bekezdés d) pontja, illetve a ...........-t létrehozó 46/2009. (IX. 5.) Fővárosi Kgy. rendelet 16. § (1) bekezdés d) pontja alapján - a keretmegállapodásos eljárásban való nyertesség, és akár részvétel hiányában is szerződhettek az adott szállítóval. A ........... a fent említett első szakaszban először arról döntött, hogy a benyújtott referenciák és igazolások alapján mely jelentkezők felelnek meg a pályázati részvételi feltételeknek. Az e feltételeknek megfelelő pályázók kapták meg a teljes ajánlati dokumentációt, ezt követően kerülhetett sor a konkrét árajánlatok megtételére.

A hatóanyag szerint összesen 919 ajánlati sorra bontott közbeszerzési kiírás 2011. november 12-én jelent meg az Európai Unió hivatalos lapjában, majd november 16-án a Közbeszerzési Értesítő .......... számában. A kiírás az évenkénti árbevételi küszöböt a teljes árbevétel tekintetében nettó 1 milliárd forintban, a gyógyszerek és infúziós oldatok szállítása tekintetében nettó 500 millió forintban határozta meg. A műszaki, illetve szakmai alkalmassági követelményeknél a részvételi felhívás feladásától visszaszámított 24 hónapos időszakra vonatkozóan kellett a szállításokat ismertetni, illetve az ajánlattevőnek ezen időszakból kellett legalább évenként 6 darab egészségügyi intézményből származó, az eljárás tárgyával megegyező tárgyú 12 hónapon keresztül teljesített szállításokról szóló igazolásokat benyújtania, melyek összértéke eléri a 100 millió Ft-ot. Az ajánlatkérést később módosították, az erről szóló értesítő 2011. november 17-én jelent meg az Európai Unió hivatalos lapjában, majd 2011. november 21-én a Közbeszerzési Értesítő ........... számában. A módosítás az eredetileg kiírt éves 1 milliárd Ft árbevétel helyett éves 3 milliárd Ft-ot írt elő, melyből 2 milliárd forint gyógyszer vagy infúziós oldatból származó árbevétel kell legyen. A szállításra vonatkozó eredetileg kiírt referencia helyett a módosított kiírás 12 hónap alatt 12 kórházból származó, 500 millió forintos szállítási igazolást követelt meg, továbbá annak az igazolását, hogy legalább 2 olyan kórház van, ahová a pályázó az elmúlt 12 hónapban szállított naponta kétszer gyógyszereket és infúziós oldatokat. Részvételi ajánlatot a II., IV. és V. rendű felperesen kívül a .......... Kft. (a továbbiakban: .......... Kft.) nyújtott be. A 2011. december 2-án tartott eredményhirdetésen a kiíró a II., IV. és V. rendű felperes jelentkezését nyilvánította eredményesnek, a .......... Kft. jelentkezése érvénytelen volt, mivel hiánypótlási felhívás ellenére sem igazolta a napi kétszeri kiszállításra vonatkozó pályázati feltételt.

Az alperes 2013. április 9-én indított versenyfelügyeleti eljárást a fent megjelölt közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódóan valószínűsített jogsértések vizsgálatára, mely eljárásban a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.Kpk.45.284/2013/2. számú végzésével engedélyezett helyszíni kutatás foganatosítására került sor. Az alperes a lefolytatott eljárás eredményeként meghozott, 2015. szeptember 14. napján kelt, Vj/........../2013. számú határozatával megállapította, hogy a II., III., IV. és V. rendű felperes, valamint a I.rendű felperes neve (jelenleg: .......... Kft. "f.a."; a továbbiakban együtt: ..........) a gazdasági verseny korlátozását célzó és ténylegesen ilyen hatással járó, egységes, komplex és folyamatos jogsértést tanúsítottak a fent ismertetett közbeszerzési eljárással összefüggésben, amikor a közbeszerzési kiírást befolyásolták, valamint a közbeszerzési ajánlatuk benyújtása előtt az ajánlati áraikat egymásra tekintettel határozták meg és felosztották egymás között a piacot, e magatartásuk pedig a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11. § (2) bekezdés a), d) és f) pontjának megsértésével a Tpvt. 11. § (1) bekezdése szerinti tilalomba ütközik. E jogsértés miatt az alperes a II., IV. és V. rendű felperest fejenként 792 200 000 forint, a III. rendű felperest 12 400 forint, a ..........-t 66 595 000 forint bírság megfizetésére kötelezte.