A Kúria Kf.37468/2019/17. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 64/B. §, 78. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 71/B. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 26. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (1) bek., (3) bek., (4) bek., VI. cikk, XXIV. cikk (1) bek., XXVIII. cikk (1) bek., (3) bek., (6) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Horváth Tamás, Kiss Árpád

A határozat elvi tartalma:

Nem jogszerűtlen a párhuzamosan folyó és még be nem fejezett büntetőeljárás keretében jogszerűen beszerzett bizonyítékok felhasználása közigazgatási eljárás keretében, amennyiben a tisztességes eljárás garanciái érvényesülnek.

***********

A Kúria

mint másodfokú bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kf.IV.37.468/2019/17.

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró, Dr. Horváth Tamás bíró

II.r. felperes: II. rendű felperes neve

A II.r. felperes képviselője: Szecskay Ügyvédi Iroda

III.r. felperes: P. Kft. "v.a."

A III.r. felperes képviselője: dr. Tóth M. Gábor ügyvéd

IV.r. felperes: felperes neve

A IV.r. felperes képviselője: Oppenheim Ügyvédi Iroda

V.r. felperes: felperes neve

Az V.r. felperes képviselője: Lengyel Allen & Overy Iroda

Alperes: alperes neve

Alperes képviselője: dr. Janitsáry Ügyvédi Iroda

A per tárgya: versenyügyben hozott közigazgatási határozat (nyilvános változat: Vj/28-506/2013.) bírósági felülvizsgálata

A fellebbezést benyújtó fél: II., IV. és V.r. felperesek

Az elsőfokú határozat: Fővárosi Törvényszék 13.K.700.024/2018/43. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Fővárosi Törvényszék 13.K.700.024/2018/43. számú ítéletét helybenhagyja,

- kötelezi a II., IV. és V.r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek egyetemlegesen 2.000.000 (kétmillió) forint perköltséget,

- kötelezi a II., IV. és V.r. felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - egyenként 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) forint feljegyzett eljárási illetéket, míg az alperes csatlakozó fellebbezésével felmerült 20.000 (húszezer) forint feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Ezen ítélet ellen nincs helye felülvizsgálatnak.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Fővárosi Közgyűlés tulajdonában álló B. E. Zrt. (a továbbiakban: B. Zrt.) 2011. november 10-én "Gyógyszerek és infúziós oldatok szállítása" tárgyban gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárást írt ki tizenkét, a Fővárosi Önkormányzathoz tartozó kórház gyógyszer- és infúzió-beszerzésére, 5 milliárd forint/év értékben. A kiírást megelőzően, 2011. május 23. napján a B. Zrt. szakértői közreműködésre irányuló megbízási szerződést kötött a III. rendű felperes ügyvezetőjével, dr. H. M.-val. A szóban forgó keretmegállapodásos közbeszerzési eljárás első részében a közbeszerzésekről szóló 2003. CXXIX. törvény (a továbbiakban: Régi Kbt.) 136/A. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő nyílt vagy meghívásos eljárást volt köteles alkalmazni a keretmegállapodás megkötése céljából. A kiíró dönthetett úgy, hogy az egyes részek tekintetében keretmegállapodást köt a három legjobb pályázóval, vagy keretszerződést köt a legeredményesebb pályázóval. A második szakaszban a keretmegállapodást vagy keretszerződést kötő ajánlattevő írásbeli konzultációt követően, a verseny újbóli megnyitása nélkül köt szállítási szerződést az ajánlatkérő kórházakkal. Az eljárás sajátossága volt, hogy amennyiben az egyes intézmények a tényleges beszerzéskor a keretmegállapodásban foglaltnál kedvezőbb árajánlatot kaptak, akkor - a központosított közbeszerzési rendszerről, valamint a központi beszerző szervezet feladat- és hatásköréről szóló 168/2004. (V. 25.) Kormányrendelet 7. § (1) bekezdés d) pontja, illetve a B. Zrt.-t létrehozó 46/2009. (IX. 5.) Fővárosi Kgy. rendelet 16. § (1) bekezdés d) pontja alapján - a keretmegállapodásos eljárásban való nyertesség, és akár részvétel hiányában is szerződhettek az adott szállítóval.