A Szegedi Törvényszék G.40163/2008/47. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 141. §, 251. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. §, 207. §, 241. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §] Bíró: Lakatos Péter

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

7.G.40.163/2008/47.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a Bolevácz és Vörös Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bolevácz Éva ügyvéd 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 19. II/3.) által képviselt felperesnek - a Szőcs és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Makláry Zoltán ügyvéd 1051 Budapest, Roosevelt tér 7-8. C/5.) által képviselt alperes ellen jutalék megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Kötelezi az alperest, fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 5.530.051,- (Ötmillió-ötszázharmincezer-ötvenegy) Ft-ot, valamint ezen összegből 4.859.851,- (Négymillió-nyolcszázötvenkilencezer-nyolcszázötvenegy) Ft után 2009. november 30. napjától, míg 670.200,- (Hatszázhetvenezer-kettőszáz) Ft után 2008. január 25-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet, míg a viszontkeresetet teljes egészében e l u t a s í t j a.

Kötelezi az alperest, fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 1.697.188,- (Egymillió-hatszázkilencvenhétezer-száznyolcvannyolc) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az államnak 14.500,- (Tizennégyezer-ötszáz) Ft, míg ugyanilyen módon kötelezi az alperest fizessen meg 331.800,- (Háromszázharmincegyezer-nyolcszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amely írásban, 3 példányban - a Szegedi Ítélőtáblához címezve - lehet benyújtani a Csongrád Megyei Bíróságnál.

Tájékoztatja a feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az ítéletet a Pp. 251. §-ában, vagy a Pp. 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni. A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a felek ezt kérték, vagy a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség, vagy a le nem rótt illeték viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I N D O K O L Á S :

A felek 1997-évben szerződést kötöttek, amelyben megállapították, a felperes az alperes megrendelése alapján a tételesen felsorolt és az alperes által gyártott kozmetikai, gyógy-kozmetikai termékek grafikai arculatát készítette el, amelyek ellenértékét az alperes kifizette. Megállapodtak, a jövőre nézve is együttműködnek, az alperes vállalta, hogy "a jövőbeni termékeinek grafikai kialakítására és megjelenítésére" a felperesnek ad megbízást. A felperes vállalta, az alperes számára kizárólagosságot biztosít a kozmetikai, a háztartásvegyipari, gyógykozmetikai termékek grafikai megjelenítését tekintve. Ez azt jelentette, "a felperesi Kft. és tagjai sem közvetlenül, sem közvetve nem teljesítenek grafikai jellegű vagy más arculathordozó elemekkel kapcsolatos tevékenységet olyan cégek, illetve megbízók felé, akik az alperesi Rt. versenytársai, vagy azok lehetnek a kozmetikai, háztartásvegyipari és gyógykozmetikai ipar terén. Egyéb megbízók felé a felperesi Kft. és tagjai szabadon végezhetnek tevékenységet, nem akadályozva, vagy nehezítve azonban az alperes megbízásainak teljesítését". Az alperes mindezekre figyelemmel vállalta, a felperes által létrehozott grafikai arculatok eladási volumenben és mérhető sikeréből a felperest részesíti, folyamatosan honorálva annak tevékenységét. Az alperes az egyes termékek értékesített mennyisége után, a szerződés mellékletében meghatározott fix összegek ( Ft/db ) megfizetését vállalta a felperes részére grafikai megbízási díj címén. A kifizetés félévente vált esedékessé az alperes által elkészített kimutatás és a felperes által kibocsátott számla alapján.

A szerződést határozatlan időre kötötték és bármelyik fél részére 6 hónapos, rendes felmondási időt biztosítottak. Az alperes által történő rendes felmondás esetén a folyamatos megbízási díjak a felperest mindaddig megilletik, amíg a termékek értékesítése tart. Ha a felperes gyakorolja a rendes felmondást, úgy az alperes fizetési kötelezettsége a szerződés megszűnését követően nem áll fenn. A kizárólagosságra vonatkozó rendelkezés rendes felmondás útján nem mondható fel, miután az alperes által alkalmazott és a cég jellemzőjeként bevezetett arculatok, vagy azok elemeinek versenytársaknál való megjelenése az alperes számára jelentős vagyoni és nem vagyoni kárt jelentene. Meghatározták a rendkívüli felmondás alapjául szolgáló szerződésszegés eseteit.

Az alperes az egyszeri grafikai díjak kifizetésén túl a folyamatosan fizetendő megbízási díjat, mint extra szolgáltatást vállalta "kifejezetten a felperesi Kft. és tagjai által vállalat kizárólagosságra tekintettel. Az alperes által fizetett folyamatos grafikusi megbízási díjak az alperes számára kamatostól visszajárnak abban az esetben, ha a jelen szerződés 6.3. pontjában foglalt kizárólagossági feltételt a felperesi Kft. vagy tagjai megszegik".

A felperes által végzett tervezési tevékenység folyamatos konzultáció útján valósult meg, ennek kezdetén az alperes vázolta az új termékek megjelenésével kapcsolatos elképzeléseit, amelyekre a felperes több arculati megjelenést, tervet, koncepciót készített, majd azok közül az alperes által kiválasztottat az időszakosan közölt igényeknek megfelelően fejlesztette és alakította ki a végleges grafikát.

Az alperes 2005. április 19. napján kelt levelében szerződés módosítási javaslatot terjesztett elő. Ebben arra hivatkozott, a megváltozott versenyhelyzete miatt költséghatékony megoldásokat kell keresnie, ezért a grafikai tervezés és nyomdai előkészítés költségeit le kell faragnia, hogy termékei versenyképesek maradjanak a piacon. Az egyes termékcsoportok tekintetében árcsökkentést kért a felperestől, így a grafikai tervek és koncepciók vonatkozásában a következőket javasolta: "Elfogadjuk az átlag tavalyi év során megvalósult tervezési költségeket. Annak érdekében, hogy Ti is részesüljetek a termék sikerében, ezért az eladott mennyiség után darabonként 1.- Ft forgalmi díjat javasolunk elszámolni maximum a grafika megvalósulásától számított 5 évig." Emellett a többi termékcsoport vonatkozásában is díjcsökkentést kért a felperestől. Az alperes közölte a következő időszakban kevesebb megbízást tud biztosítani, ezért hozzájárult ahhoz, hogy más, esetleg konkurensnek minősülő cégnek is tervezzen grafikát a felperes. A felperes a 2005. május 2. napján kelt levelében - alapjaiban - elfogadta a díjcsökkentésre irányuló szerződés-módosítási ajánlatot, tételesen megküldte az egyes termékekre vonatkozó tervezési díj ajánlatot. A royalty vonatkozásában elfogadta, hogy a kiemelt termékek esetében az csak 5 évig fizetendő, és vállalta, hogy az első áras termékek után július 1-től nem számít fel royaltyt. A módosítás hatályát 1 évben (2005. július 1. - 2006. július 1.) jelölte meg .