A Szegedi Ítélőtábla Gf.30315/2010/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. §, 236. §, 241. §, 277. §, 389. §, 2001. évi XLVIII. törvény (Fmtv.) 1. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Kiss Gabriella

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.315/2010/4.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Bolevácz és Vörös Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Bolevácz Éva ügyvéd) által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Szőcs és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Makláry Zoltán ügyvéd) által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen jutalék megfizetése iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2010. február hó 25. napján kelt 7.G.40.163/2008/47. számú ítélete ellen az alperes részéről 48. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és az alperes marasztalásának összegét 4.669.557,- (Négymillió-hatszázhatvankilencezer-ötszázötvenhét) Ft-ra, valamint ebből 3.999.357,- (Hárommillió-kilencszázkilencvenkilencezer-háromszázötvenhét) Ft után 2009. november 30. napjától, míg 670.200,- (Hatszázhetvenezer-kettőszáz) Ft után 2008. január 25. napjától a kifizetésig járó, az elsőfokú ítélet szerinti mértékű kamatára leszállítja.

Az alperest terhelő elsőfokú perköltség összegét 800.000,- (Nyolcszázezer) Ft-ra, elsőfokú eljárási illetékfizetési kötelezettségét 280.200,- (Kettőszáznyolcvanezer-kettőszáz) Ft-ra leszállítja, a felperes elsőfokú eljárási illetékfizetési kötelezettségét 66.100,- (Hatvanhatezer-egyszáz) Ft-ra felemeli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 200.000,- (Kettőszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

A peres felek 1997-ben együttműködési megállapodást kötöttek, amelyben a felperes vállalta az alperes által gyártott kozmetikai, illetőleg gyógykozmetikai termékek grafikai arculatának elkészítését. Kötelezettséget vállalt arra is, hogy nem teljesít grafikai jellegű vagy más arculathordozó elemekkel kapcsolatos tevékenységet az alperes versenytársai részére. A javadalmazás tekintetében úgy állapodtak meg, hogy az alperes a felperest az általa létrehozott grafikai arculatok eladási volumenben is mérhető sikeréből részesíti, az egyes termékek eladása után - a szerződés mellékletében meghatározott - darabszám szerinti fix összegeket fizeti ki részére grafikai "megbízási díj" címén. Az egyes termékekre vonatkozó konkrét összegeket a szerződés 1. számú mellékletében szerepeltették. A jövőben kialakítandó termékekre vonatkozóan a folyamatos díjazás összegét, mértékét, számítási módját esetenként kívánták meghatározni. Rendelkeztek arról, hogy a díjak kifizetése félévente, a félévet követő hónapban az alperes által elkészített kimutatás és a felperes által kiállított számla alapján történik. A határozatlan időre megkötött szerződés 6 hónapos felmondási idővel szüntethető meg. Az alperes rendes felmondása esetén azonban a folyamatos megbízási díjak a felperest mindaddig megilletik, amíg a termékek értékesítése folyik. A szerződés 7. pontjában kikötötték, hogy a folyamatos grafikusi megbízási díjak az alperes részére kamatostól visszajárnak, ha a kizárólagossági feltételt a felperes megszegi.

A szerződés alapján a felperes - egyeztetést követően - több arculati tervet készített, amelyet az alperes felhasznált.

Az alperes a 2005. április 19. napján kelt levelében a megváltozott versenyhelyzetére hivatkozva kérte a szerződés módosítását. Az egyes termékcsoportok tekintetében árcsökkentést igényelt, a grafikai tervek és koncepciók vonatkozásában pedig az eladott mennyiség után darabonként 1,- Ft forgalmi díjat javasolt a grafika megvalósulásától számított 5 évig. Hozzájárult ahhoz, hogy a felperes más, akár konkurens cég részére is végezzen grafikai tervezést.

A felperes a szerződésmódosítási ajánlatot 2005. május 2-i levelében lényegét tekintve elfogadta, egyben megküldte a tételes tervezési díjajánlatot. Elfogadta, hogy a jutalék kiemelt termékek esetében csak 5 évig fizetendő, egyben vállalta, hogy azt az első áras termékek után 2005. július 1-től nem számítja fel. A módosítás hatályát 1 évben (2005. július 1.-2006. július 1.) határozta meg.

Az alperes 2005. októberében hozzájárult, hogy a felperes tervezési tevékenységet végezzen egy másik, konkurens termékeket gyártó cég részére.

A felek 2005. november 22-én írásban rögzítették az egyes termékek után fizetendő forgalmi díjat a 2005. július 1. és 2006. július 1. közötti időszakra.

A felperes a 2007. évben elvégzett tervezés díjáról 670.200,- Ft összegű számlát bocsátott ki 2008. január 1. napján, január 24-i teljesítési határidővel. Az alperes a számlát visszaküldte, vitatva a teljesítés tényét.

Az alperes "royalty" jogcímén a 2005. július 1. és 2009. augusztus 31. közötti időszakban 3.915.599,- Ft-ot teljesített.

- 3 -

Gf.I.30.315/2010/4.szám

A felperes keresetében 5.771.798,- Ft és ennek - részösszegenként eltérő időponttól

járó - késedelmi kamatai megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Kereseti kérelmének indokolásában arra hivatkozott, hogy a felek között vállalkozási szerződés jött létre, amelyet utóbb módosítottak. A felperes a szerződéses rendelkezéseknek megfelelően teljesített, a vállalkozói díjat azonban az alperes csak részlegesen fizette meg, s a jutalék elszámolást 2005. júliusától kezdődően megszüntette annak ellenére, hogy ez - mint a vállalkozói díj része - megillette. Állította, hogy a jutalék nem csak a szerződésben kikötött kizárólagosság ellenértéke volt, hanem egyben a felperes tevékenységéért járó vállalkozói díj is.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, egyben viszontkeresetet terjesztett elő. Hivatkozott arra, hogy a szerződés szerinti "royalty" csupán a kizárólagosság ellentételezése, amelyről a felperes 2005-ben lemondott. Állította, a szerződés megkötésekor a jutalék vonatkozásában a felperes nemtevésben álló szolgáltatása, a kizárólagosság és az alperes jutalékformájú ellenszolgáltatása között feltűnően nagy volt az értékkülönbség, erre tekintettel érvénytelenségi kifogás formájában megtámadta a szerződést. A 670.200,- Ft összegű felperesi követelést időelőttinek tartotta, mivel a felperes a terveket nem digitális vektoros (szerkeszthető) formátumban szolgáltatta. Kérte ennek kiadására kötelezni a felperest. Igényt terjesztett elő a teljesített 3.915.599,- Ft és járulékai visszafizetése iránt arra hivatkozással, hogy a szerződésmódosítás eredményeképpen a kizárólagosság megszűnt, így a felperest jutalék nem illeti. Viszontkereseti kérelme kiterjedt a felek között létrejött szerződés Ptk. 241. §-án alapuló bíróság általi módosítására is 2007. január hó 1. napjától kezdődő hatállyal oly módon, hogy az alperes nem köteles a felperes részére az egyes termékek eladása után a darabszám szerint meghatározott fix összegeket kifizetni, továbbá a szerződés 6.2. pontja 2. és 3. bekezdésének hatályon kívül helyezésére. Arra az esetre, ha a bíróság az érvénytelenségi kifogást, a jutalék visszafizetésére és a szerződés módosítására irányuló igényeket alaptalannak találná, kérte a kizárólagosságra és a kizárólagossági díjra vonatkozó szerződési rendelkezések 2005. július 1. napjától kezdődő módosítását.