A Pécsi Törvényszék M.70101/2021/13. számú határozata munkáltató kárfelelőssége tárgyában. [1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 2. § (2) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:525. §]

hely Törvényszék, mint munkaügyi bíróság

Az ügy száma: ügyszám

A felperes: felperes (cím1)

A felperes képviselője: jogi képviselő1 ügyvéd (cím2)

Az alperes: alperes1. (cím3.)

Az alperes képviselője: jogi képviselő2 Ügyvédi Iroda (ügyintéző: jogi képviselő3 ügyvéd; cím4.)

A per tárgya: munkáltató kárfelelőssége

Ítélet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 123.430, - (százhuszonháromezer-négyszázharminc) forint lejárt tartást pótló kártérítési járadékot a 2021. február 15. és 2021. július 31. közötti időszak vonatkozásában, továbbá 2021. augusztus 1-től havonta, az évente esedékes inflációval növelten, 22.360, - (huszonkétezer-háromszázhatvan) forint tartást pótló kártérítési járadékot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak, az illetékes állami adóhatóság felhívására 24.250, - (huszonnégyezer-kétszázötven) forint illetéket.

Az ítélet ellen a kihirdetéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet elektronikus úton a hely Törvényszéken lehet benyújtani a hely Ítélőtáblához címezve. Ha fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan, és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, továbbá a bíróság a fellebbezőt pénzbírsággal sújtja. Abban az esetben, ha a fellebbezés a perköltség, illetve az állam által előlegezett illeték és költség viselésére, vagy annak összegére, valamint az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező kérheti a másodfokú bíróságtól a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását, ellenkező esetben az erre irányuló fellebbezést a bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelem alapján a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s

[1] Az alperes alkalmazásában állt név, a felperes férje.

[2] 2020. február 15-én reggel 6 órakor az alperes hely telephelyéről elindult két munkacsoport a hely1 tanya 56. szám alatt található cég1 telephelyére. Feladatuk volt egy villanyoszlop megszüntetése, felszámolása, vezeték és tartószerkezet bontása.

[3] Az alperesi munkáltató megbízásából név1 volt az 1. munkacsoport vezetője, ő tervezte a munkafolyamatokat, embert és gépet csoportosított a munkatevékenységhez. Ebben a csoportban dolgozott név segítő villanyszerelőként, név2 darukezelőként, név3 kosaras gépkezelőként, név4 segítőként, név5 árokásóként.

[4] név1 és név 8 óra 29 perckor emelőkosaras gépjárművel - a telephelyen, kerítésen belül - felemelkedtek a kosárral, mivel abból akarták a villanyszerelési munkálatokat elvégezni. név1 munkacsoport vezető nem jól határozta meg a munkavégzés helyét, mert kerítésen kívül közvetlenül a villanyoszlop mellé lehetett volna állni az emelőkosaras gépjárművel.

[5] Mivel nem tudtak megfelelő munkaállást felvenni a kosárral, ezért 8 óra 30 perckor név1 az emelőkosarat lejjebb engedte, abból név kiszállt, és beült a saját Renault típusú gépkocsijában, majd kihajtott a kerítésen kívülre az érintett villanyoszlop irányába. név a villanyoszloptól kb. 100 méterre leparkolt, majd elgyalogolt az oszlopig. Ezalatt név1 az emelőkosárral kb. 7 méter magasságba felemelkedett. név1 vezetői engedélyének orvosi vizsgálata lejárt, így érvényes gépkezelői jogosítvány nélkül végzett gépkezelői tevékenységet.

[6] 8 óra 32 perckor a sisakot és testhevedert viselő név odaérve a villanyoszlophoz, anélkül, hogy zuhanásgátlók kötelet/munkaövet vitt volna magával, bármilyen biztosítókötél, berendezés használata nélkül felmászott a villanyoszlop tetejére.

[7] név1 munkacsoport vezető nem akadályozta meg név szabályszegő munkavégzését, nem követelte meg tőle erélyesen zuhanásgátló kötél/munkaöv használatát, eltűrte a védelem nélküli oszlopmászási tevékenységet és nem ellenőrizte azt.

[8] név bakancsának talpa sáros volt, ezért a bakancsára ráragadt sarat az oszlophoz történő dörgöléssel akarta eltávolítani, amikor is 540-600 cm magasságból lezuhant az oszlopról a földre. név a magasból való lezuhanás következtében olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy ugyanezen a napon a kiskunhalasi kórházban 14 óra 33 perckor meghalt.

[9] név1 a baleset bekövetkezése után nem biztosította a helyszínt, mert közvetlenül a balesetet követően, a kivizsgálást megelőzően, lehozatta a 2. csoport villanyszerelőjével, név6 a név által az oszlopon fennhagyott fellépő vasat úgy, hogy név7 a balesettel érintett villanyoszlopra minden védőfelszerelés nélkül mászott fel.

[10] A hely2 Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Osztálya a 2020. június 23-án kelt BA/L522/1335-7/2020. számú határozatával a felperes, felperes részére 2020. február 15-től 2021. február 14-ig ideiglenes baleseti özvegyi nyugellátást állapított meg havi 125.415, - forint összegben. A cég3 Kiskorú név8 részére a 2020. június 23-án kelt BA/L522/1521-4/2020. számú határozatával 2020. február 15-től 2021. július 22-ig havi 62.710, - forint baleseti árvaellátást állapított meg. Az árvaellátás havi összege 2021. januárjától 64.595, - forintra, 2021. július 1-től 64.985, - forintra emelkedett.

[11] A hely2 Kormányhivatal Családtámogatási és Társadalombiztosítási Főosztály Nyugdíjbiztosítási Osztály a 2021. június 25-én kelt ügyszám1. számú megtérítésre kötelező határozatával kötelezte az alperest, hogy a 2020. február 15-én elhunyt név jogán fizessen meg a felperes, felperes részére 2020. február 15-től 2021. február 14-ig folyósított baleseti özvegyi nyugdíj megtérítése címén 1.545.085, - forintot, valamint név8 részére 2020. február 15-től 2021. június 30-ig folyósított baleseti árvaellátást megtérítése címén 1.065.700, - forintot, valamint 2021. július 1-től 64.985, - forint havonta esedékes árvaellátást a hely3.

[12] Az alperesnek az cég2 Biztosító Zrt-nél csoportos baleset- és biztosítási szerződése volt, amely keretében a biztosító 2020. február 15-én a felperes felperes és kiskorú név8 részére "baleseti halál" címén 10.000.000, - forintot, "haláleset" címén 1.000.000, - forintot fizetett ki.

[13] A balesetet megelőzően közös háztartásban élt néhai név, a felperes felperes és kiskorú gyermekük, név8. A balesetet megelőzően a család havi jövedelme 522.200, - forint volt, mivel az átlagkeresete havonta néhai névnek 330.000, - forint volt, a felperesé 180.000, - forint, valamint kiskorú gyermekük után 12.200, - forint (egy gyermekes család utáni) családipótlékban részesültek. A család egy főre jutó havi jövedelme a balesetet megelőzően 174.066, - forint volt.

[14] Néhai név halálát követően a felperes havi átlagkeresete továbbra is 180.000, - forint maradt, amelyen felül a kiskorú gyermek után 13.700, - forint (egy gyermeket nevelő egyedülálló utáni) családi pótlékban és 2020. december 31-ig 62.710, - forint, 2021. január 1-től 64.595, - forint, 2021. július 1-től 64.985, - forint árvasági ellátásban részesült. Ez alapján a felperes és kiskorú gyermeke összes havi jövedelme 2020. december 31-ig 256.410, - forint, az egy főre jutó havi jövedelem 128.205, - forint; 2021. január 1-től összes havi jövedelme 258.295, - forint, az egy főre jutó havi jövedelem 129.147,5 forint, 2021. július 1-től összes havi jövedelme 258.685, - forint, az egy főre jutó havi jövedelem 129.342,5 forint volt.