A Győri Törvényszék B.352/2016/22. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 34. §, 37. §, 38. §, 79. §, 80. §, 160. §] Bíró: Németh Miklós

Győri Törvényszék

B.352/2016/22. szám

A Győri Törvényszék a Győrött, 2017. január 24. és 2017. június 1. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás eredményeként 2017. június 1. napján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A 2016. március 28. napjától 2016. március 31. napjáig őrizetben volt, azóta előzetes letartóztatásban lévő

... - aki ... napján született ... helységben, anyja neve: ..., lakóhelye: ..., fogvatartási helye: Megye 1-i Büntetés-végrehajtási Intézet, személyi igazolványának száma: 000000XX, ... állampolgár - vádlott

b ű n ö s

emberölés bűntettének kísérletében (Btk. 160.§ (1) bekezdés).

Ezért a bíróság 11 (tizenegy) év szabadságvesztésre és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra

í t é l i.

A szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani, és abból a vádlott legkorábban a büntetés 2/3 (kétharmad) részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A szabadságvesztésbe beszámít a vádlott által 2016. március 28. napjától előzetes fogvatartásban töltött idő.

A bíróság az eljárás során lefoglalt, a Győri Törvényszék Gazdasági Hivatala által Bj.I.231/2016. számon bevételezett

1. tételszámon kezelt tőrkés,

2. tételszámon kezelt vérrel szennyezett fehér színű lepedő,

3-4. tételszámokon kezelt 2 (két) darab biológiai anyagmaradvány,

5. tételszámon kezelt egy pár női félcipő,

6. tételszámon kezelt női felső,

7. tételszámon kezelt melegítő alsó,

8. tételszámon kezelt kiskabát,

9. és 11. tételszámokon kezelt 2 (két) darab biológiai anyagmaradvány,

12. tételszámon kezelt fa gitár,

13. tételszámon kezelt kék színű törülköző, és

14. tételszámon kezelt üdítőital lefoglalását megszünteti és megsemmisítésüket elrendeli.

A bíróság az eljárás során lefoglalt, a Győri Törvényszék Gazdasági Hivatala által Bj.I.231/2016. számon bevételezett, 15. tételszámon kezelt fekete színű, ... gyártmányú mobiltelefon lefoglalását megszünteti és azt a vádlottnak kiadni rendeli.

A vádlott köteles megfizetni az eljárás során felmerült 136.956 (százharminchatezer-kilencszázötvenhat) forint bűnügyi költséget.

I n d o k o l á s:

A Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészség B.339/2016/21-I. számú vádiratában avádlottat 1 rb., a Btk. 160.§ (1) bekezdésében meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő emberölés bűntettének a Btk. 10.§ (1) bekezdése szerinti kísérletével vádolta.

*****

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott nős, egy nagykorú gyermeke van, aki tartósan beteg autistaként rendszeres felügyeletre és gondozásra szorul, őt jelenleg a vádlott felesége látja el. Legmagasabb iskolai végzettsége középiskolai érettségi, szakképzettsége nincs. Letartóztatását megelőzően közterület felügyelőként dolgozott, havi bére nettó 155.000 forint volt. Jelenleg jövedelemmel nem rendelkezik. Felesége 4 órás munkaviszonyban dolgozik, havi nettó bére kb. 50.000 forint, ezen felül a gyermekhez kapcsolódóan ápolási segélyben részesül, amely havi 34.000 forint. Gyermekük rokkantsági járadékot kap, amely összege 53.000 forint havonta. A vádlott vagyontalan, két bank felé áll fenn hiteltartozása összesen körülbelül 4-5 millió forint értékben, amelyet felesége jelenleg a hozzátartozók támogatásával törleszt. Büntetlen előéletű, más büntetőeljárás nem folyik ellene.

A vádlott házas, letartóztatásáig feleségével közösen nevelték nagykorú, ám tartós beteg autistaként rendszeres felügyeletre és gondozásra szoruló közös gyermeküket. A vádlott közterület-felügyelőként dolgozott, de felesége is munkaviszonyban állt, hogy megélhetésüket biztosítsák, amíg mindketten dolgoztak, anyagi ellenszolgáltatás fejében mások vigyáztak a gyermekre. Az beteg gyermek gondozása, a részben ebből fakadó anyagi problémák átlagot meghaladó nehézséget jelentettek, amelyet a vádlott és felesége kapcsolata is megsínylett. Ilyen körülmények között, 2014 decemberében a vádlott szerelmi viszonyt létesített a velük több évtizede egy társasházban élő, nálánál 26 évvel fiatalabb sértett-tanú 1. sértettel, akivel korábban is jó, baráti viszonyban voltak. Kapcsolatuk idején intim találkozóhelyük a vádlott külföldön élő rokonainak tulajdonát képező, használaton kívüli település 1., ... szám alatti társasházi lakás volt, amelynek felügyeletét a vádlott látta el. A vádlott kapcsolatuk kezdetétől anyagilag támogatta a sértettet, felesége tudta nélkül, még hitelt is vett fel ennek érdekében. A vádlott és felesége - aki még 2014 decemberében tudomást szerzett a szerelmi viszonyról - 2015 márciusában házasságuk felbontására irányuló keresetet nyújtottak be a bírósághoz, majd a vádlott májusban eljegyezte a sértettet. Az első bontóperes tárgyalást követően a felek hajlottak a kibékülésre, így a válás elhúzódott, ezért a sértett 2015 augusztusában megszakította a vádlottal a kapcsolatukat. A vádlott ugyanakkor bízott abban, hogy a sértettel is folytatódhat a viszonya, ezért arra kérte a sértettet 2016 januárjától, hogy még utolsó alkalommal találkozzanak, búcsúzzanak el egymástól. 2016 első negyedévében több találkozásra is sor került, ám a vádlott továbbra sem volt hajlandó elfogadni, hogy a viszony véget ért, és még egy utolsó találkozót kért. Erre 2016. március 28. napján - húsvét hétfőn - került sor 12 óra 30 körüli időben. Az előzetes megbeszélésnek megfelelően lakóházuknál találkoztak, majd a vádlott személyautójával együtt mentek el az ... útra. Menet közben a sértett megmondta a vádlottnak, hogy ez a találkozás valóban az utolsó lesz, mert neki új kapcsolata van, és aznap este találkozik az új barátjával. Az ... úti lakásba beérve a hálószobaként használt legkisebb szobában mindketten alsóneműre vetkőztek. A vádlott korábban a vitrines szekrényből kivette az ott tárolt 9 cm nyél-, és 12 cm pengehosszúságú szarvasagancs nyelű tőrkést, és azt az ágyon elhelyezett ruhaneműk, ágyneműk alá tette. A levetkőzést követően megölelték egymást, eközben a sértett érezte, hogy a szokatlanul hallgatag vádlott remeg, feszült. Megkérdezte, hogy mi a baja, rosszul van-e, de a vádlott nem válaszolt. Ezután a vádlott egyik kezével, mellkasánál fogva nekiszorította a sértettet a szekrénynek, majd másik kezével az ágyneműk között lévő kést felvette, és a vele szemben álló sértettet szó nélkül szemből, közepes erővel mellkason szúrta. A sértett megkérdezte, "vádlott keresztneve, mit csinálsz, csak nem ki akarsz nyírni? Meg akarsz ölni?" A vádlott erre azt mondta a sértettnek, hogy "Ennek így kell lennie, nekem már úgyis mindegy, nem bírom tovább.", majd többször, közepes és nagy erővel hasba és mellkason szúrta a sértettet. A sértett erősen vérzett, fájdalmai voltak, megpróbálta a kést kivenni a vádlott kezéből, illetve a szomszédos szobán, majd az előszobán át ki akart menekülni a lakásból. A vádlott folyamatosan követte őt és többször megszúrta hasát és oldalát. Eközben dulakodtak, mert a menekülő sértett megpróbálta elvenni a kést a vádlottól, ami rövid időre többször is sikerült, de a vádlott mindig visszavette azt. A sértett eljutott az előszobáig, majd a bejárati ajtónál megfordult, hogy kinyissa az ajtót, a vádlott azonban azért, hogy megakadályozza a sértett távozását, a sértettnek a kilincset fogó jobb karjába szúrta a kést. Ekkor a sértett a kést elvette a vádlottól, és rövid dulakodást követően sikerült kimennie a lakásból. A vádlott meg akarta akadályozni, hogy a sértett kijusson az utcára, ezért felkapott egy fa gitárt, a sértett után ment a lépcsőházba és több alkalommal a sértett fejére sújtott vele. A sértett egyre erőteljesebben vérzett, végül sikerült a lakásajtótól mintegy 8 méterre lévő utcai bejárati ajtóhoz eljutnia. A vádlott egészen addig üldözte, amíg a kapuhoz nem ért. A sértett könyörgött, hogy ne bántsa tovább a vádlott, nem akar meghalni, mentőre van szüksége, és vizet kért. A vádlott elindult vissza a lakásba, miközben a sértett megpróbálta kinyitni az utcai kaput. Ezt a vádlott észrevette, visszalépett, és becsukta a kaput, majd újra elindult a lakásba. Ott azonban nem mentőt hívott, hanem megmosta a kezét, lemosta a kést és azt visszavitte a szobába, és kihúzta a konnektorból a szobában lévő hősugárzót. Időközben a sértett kijutott az utcára, az ... útra, és egy szemben parkoló autóban ülő, éppen indulni készülő házaspárhoz ment, és tőlük segítséget kért. A házaspár telefonon mentőt hívott, majd a mentősök telefonos utasításai szerint elsősegélyt nyújtottak a sértettnek, amíg a mentőkocsi perceken belül meg nem érkezett a helyszínre. A mentősök az elsődleges ellátást követően kórházba szállították a sértettet, ahol életmentő műtétet hajtottak végre rajta.