A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27016/2016/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 99. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 89. §] Bíró: Járfás András

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

17K.27.016/2016/4.

A bíróság dr. Posta Attila ügyvéd által képviselt ...felperesnek -...jogtanácsos által képviselt NAV Fellebbviteli Igazgatósága (9022 Győr, Liszt Ferenc u. 13-15.) alperes ellen - adóügyben hozott - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Köteles a felperes megfizetni az állami adóhatóság felhívására és számlájára 521.400 Ft (ötszázhuszonegyezer-négyszáz) feljegyzett kereseti illetéket, továbbá az alperes részére 15 napon belül 20.000 Ft (húszezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A bíróság a csatolt közigazgatási iratok, felperes kereseti kérelme, alperes ellenkérelme és a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A NAV Győr-Moson-Sopron Megyei Adóigazgatósága (elsőfokú adóhatóság) 390046/5040. megbízólevél számon bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett felperesnél általános forgalmi adónemben 2009. október-december időszakra vonatkozóan.

A revízió megállapította, hogy felperes a vizsgált időszakban adómentes számlákat állított ki a cseh illetőségű .... s.r.o. cég részére Közösségen belülre történő adómentes értékesítés jogcímén. A számlákon különböző fagyasztott termékek értékesítése szerepelt.

A revízió eredményeként az elsőfokú adóhatóság a 3716758179 számú határozatában 8.690e Ft adókülönbözetet állapított meg az adózó terhére. A felperes fellebbezése folytán eljáró alperes jogelődje a 3718085651. iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot megsemmisítette és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. A megismételt eljárás során hozott elsőfokú, 1905988640 iktatószámú határozatot az alperes jogelődje a 3758902840 iktatószámú határozatával helybenhagyta. A felperes a határozat ellen kereseti kérelmet nyújtott be. A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 15.K.27.252/2013/13. számú ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.

A bíróság előírta az adóhatóság számára, hogy az új eljárás során a felperes által rendelkezésre bocsátott rendelés-nyilvántartási rendszer valamennyi adattartalmának teljes körű vizsgálatát el kell végeznie, különösen abból a szempontból, hogy a napi árutípusonként összesített rendelés átadása kinek a részére történt meg, a berakodási listából megállapítható-e, kinek a részére történt szállítás, az gyűjtőfuvarral történt-e, milyen járművel, gépkocsivezető által, és ezen áruk a szlovák partner rendelés-nyilvántartási rendszerében megjelennek-e. Az új eljárásban a bíróság által meghallgatott tanú vallomását is értékelve kell abban állást foglalnia, hogy felperes vonatkozásában teljesült-e az igazoltan más tagállamba történő értékesítés. Ha a felperes ezt igazolni nem tudja, kell vizsgálni a körültekintő, jóhiszemű eljárását.

A megismételt eljárás eredményeként az elsőfokú adóhatóság a 3252857103 iktatószámú határozatával a felperes terhére 2009. október - december időszakra összesen 8.690e Ft adókülönbözetet állapított meg.

A felperes fellebbezése nyomán eljáró alperes jogelődje a 3253908523 iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Az adóhatóság által rögzített tényállás szerint a kiszállítások igazolásaként az egyes számlákhoz kapcsolódóan felperes CMR fuvarokmányokat mutatott be a revízió részére. A bemutatott CMR-eken fuvarozóként a számlákon vevőként is megjelölt ... cégbélyegzője szerepel. A CMR-eken a fuvarozást végző járművek adataként szlovák és cseh forgalmi rendszámok kerültek feltüntetésre.

A cseh adóhatóság tájékoztatása szerint az ... adóalany az áruk átvételét tagadja, Közösségi beszerzést nem vallott. A cég székhelye eltért attól, ami a felperes által kiállított számlákon került feltüntetésre.

Az adóhatóság meghallgatta ...gazdasági vezetőt, ...exportigazgatót, ... raktárost, aki a megrendelések teljesítése során eljárt. Az ő elmondása szerint a megrendeléseket ...kapta, aki a ...s.r.o. menedzsere. Az ... céggel közvetlen kapcsolatban nem álltak, a cég rendeléseit a ... képviseletében eljáró ...adta le.

A revízió megkereséssel fordult a fuvarozók beazonosítása érdekében a szlovák és cseh adóhatóság felé.

Az alapeljárás és a lefolytatott eljárás eredményeként megállapította, hogy a felperes által bemutatott CMR-ek mindegyikén az áru kiszolgáltatási helyeként és az áru átvételének helyeként Győr került megjelölésre. Az áru tehát a CMR-ek alapján nem hagyta el Győrt. A vevőként feltüntetett ... nem ismerte el a beszerzést, vele felperes közvetlen kapcsolatban nem állt, az ügylet során a felperes a szlovák vevőjének képviselőjével tartotta a kapcsolatot. A felperes által becsatolt fuvarokmányokon nem szerepelnek a felperes érdemi ügyintézője által megnevezett fuvarozók. A feltüntetett cseh rendszámú járművek mindegyike magánhasználatú autó, melyek teherfuvarozást nem végeztek. A szlovák rendszámú járművek pedig a nyilvántartásban nem szerepelnek.

A CMR-eket a ... s.r.o gépkocsivezetői írták alá az ... esetében is. Arra vonatkozóan azonban, hogy ténylegesen a ... s.r.o. járművein történt kiszállítás, a felperes semmilyen bizonylatot nem csatolt.

Az adóhatóság megvizsgálta a felperes által rendelkezésre bocsátott rendelés-nyilvántartási rendszert, melynek kapcsán megállapította, hogy a rendszer adatai nem alkalmasak arra, hogy a kiszállítást igazolják. Az, hogy a megrendelt tételek az adózó rendszerében szerepelnek, a kiszállítást nem, csak a számlakiállítást tényszerűsíti.

A felperes partnere, a ... s.r.o rendszerében a vevő neve oszlopban "asp" előtaggal szlovák cégek kerültek megjelölésre. Felperes állítása szerint ezek a szlovák cégek valójában az ... partnerei, ezek részére kerültek a megrendelt tételek kiszállításra. Ezzel kapcsolatban az adóhatóság megkereséssel élt a cseh adóhatóság felé, melynek válasza szerint az ... spol. s.r.o. sem a ... s.r.o.-val, sem a hivatkozott szlovák cégekkel nem állt kapcsolatban.

A fentiek alapján a felperes a kiszállítást továbbra sem tudja igazolni. A CMR-ek hiteltelenek, igazolásra nem alkalmasak. A rendelés-nyilvántartási rendszer a kiszállítást nem igazolja. Az sem igazolt, hogy az ... s.r.o. és felperes között gazdasági kapcsolat lett volna.

Álláspontja szerint a felperes nem járt el körültekintően. Nem mutatott be olyan okiratot, mely igazolná, hogy az ... s.r.o. nevében a ... s.r.o. sofőrjei eljárhatnak, nevében árut vehetnek át, és arra sincs bizonyíték, hogy az ... s.r.o. nevében a ... s.r.o. megrendeléseket adhat le. A felperes a CMR-ek tekintetében nem járt el kellő gondossággal.

A felperes fellebbezése kapcsán rögzítette, hogy a rendelés-nyilvántartási rendszer csak a számlakiállítást rögzíti, visszaigazolást nem ad a kiszállítással kapcsolatban, nem kereshetők vissza a gépjárművek adatai, gépjárművezetők nevei, CMR-ek adatai. A rendszer nem dokumentálja a nem saját autóval történő kiszállítást. A jegyzőkönyvhöz csatolt 79. számú mellékletből az is kitűnik, hogy a szlovák partner rendszer sem rögzíti a fenti adatokat. A rendszer tehát nem alkalmas arra, hogy a kiszállítás tényét igazolja.