A Fővárosi Törvényszék P.21898/2015/18. számú határozata békéltető testületi ajánlás hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 234. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 39. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 18. §, 32. §, 34. §, 2011. évi CC. törvény 1. §, 2. §, 4. §] Bíró: Uzsoky Ágnes

Fővárosi Törvényszék

27.P. 21.898/2015/18.

A Fővárosi Törvényszék

jogtanácsos jogtanácsos (felperes címe szám) által képviselt

felperes neve (felperes címe szám) felperesnek

jogi előadó (alperes címe szám) jogi előadó által képviselt

alperes neve (alperes címe szám) alperessel szemben

ajánlás hatályon kívül helyezése végett indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság az alperes .../2015 számú ajánlását hatályon kívül helyezi.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000.- (Harmincezer) forint perköltséget.

A meg nem fizetett 36.000.- (Harminchatezer) forint illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Törvényszéken lehet 3 példányban benyújtani.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen benyújtott fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésre vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésével, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Indokolás:

1-es személy fogyasztó (a továbbiakban: fogyasztó/kérelmező) az alperes békéltető testületi eljárásának lefolytatását kezdeményezte a közötte és a felperes közötti parkolási díj tárgyában kialakult fogyasztói jogvita rendezése végett.

Előadta, hogy 2014. szeptember hó 5-én a ingatlan címe szám alatt parkolt, a parkolási díját mobiltelefonon keresztül egyenlítette ki, a cég neve Rendszer (mely rendszert a cég neve Zrt. üzemeltet, a továbbiakban: cég neve) használatával.

A parkolási díj kiegyenlítésére mobil applikáció használata útján került sor, a kérelmező 2014.09.05. 17:00 óra és 18:00 óra közötti időtartamra vásárolt ily módon parkolási szolgáltatást, 173.- forint ellenében, a 3025 számú zónakódú területre, "mobil_app.", azaz mobil applikáció "típusú" vásárlással.

A kérelmező részére 4375.- forint parkolási díj és 10.000.- forint pótdíj megfizetésére szóló fizetési felhívást küldött felperes, mert állítása szerint a kérelmező nem a zónaszámának megfelelő parkolási díjat fizette meg, a parkolása helye ( ingatlan címe) ugyanis a 3025 zónakódú terület volt, ahol 350 Ft/óra a parkolási díj, míg a kérelmező parkolási díját a 3023 zónaszámú területről indította, ahol 173 Ft/óra a várakozási díj. A felperes állítása szerint ez azt jelenti, hogy a kérelmező "átparkolt", azaz nem a parkolási helye szerinti parkolási díjat fizette meg.

A kérelmező vitatta a felperes fizetési igényének megalapozottságát, állította, hogy mivel a parkolási díjat a cég neve-n keresztül, azaz mobiltelefonos parkolási rendszer használatával kiegyenlítette, ezzel eleget tett díjfizetési kötelezettségének. Állítása szerint amennyiben ennek ellenére az állapítható meg, hogy a parkolási díjat nem fizette ki, úgy ez nem az ő, hanem a mobiltelefonos parkolási rendszer hibájára vezethető vissza, melyből eredő károk megfizetésére nem kötelezhető.

A kérelmező először a cég neve ügyfélszolgálatához fordult, ahol arról tájékoztatták, hogy az cég neve a parkolási díjfizetés során a felperes részére nyújt szolgáltatást, a parkolási rendszer üzemeltetője a felperes, következésképpen a parkolási díj vitával kapcsolatos ügyekben is az önkormányzat (felperes) járhat el.

A felperes a kérelmező panaszát elutasította, arra hivatkozva, hogy a mobiltelefon applikáció alkalmazása a parkolási díj mobiltelefonon keresztül történő megfizetéséhez kötődő olyan kényelmi szolgáltatás, melyet a kérelmező saját felelősségére vehet igénybe. Hivatkozott arra, hogy tudomása szerint ezen applikációk fejlesztői rendre figyelmeztetik is a felhasználókat arra, hogy a termék folyamatos fejlesztés alatt áll, ezért esetenként hibás lehet a zónakód megjelölése, így azt a szolgáltatást igénybe vevőknek ellenőrizniük kell.

A kérelmező a felperes válaszát nem fogadta el, ezért a alperes nevé hez, azaz az alpereshez fordult a felperessel, mint szolgáltatóval szembeni, fentiek szerinti fogyasztói jogvitája rendezése végett.

Az alperes békéltető testületi eljárást folytatott le.

Mivel a felek között egyezség nem jött létre, az alperes .../2015. szám alatt ajánlást bocsátott ki, melyben azt ajánlja, hogy a felperes 15 napon belül törölje a kérelmező fentiek szerinti parkolásával összefüggésben kirótt 14.780.- forint parkolási díjat és a járulékos költségeket.

Alperes döntését azzal indokolta, hogy a kérelmező eleget kívánt tenni a parkolási díj fizetési kötelezettségének, az cég nevé -en keresztül, s azért, hogy a díjfizetése eredménytelen volt a mobiltelefon applikáció hibájára visszavezethetően (azaz átparkolás történt) nem róható fel a kérelmezőnek, és annak jogkövetkezményeit nem lehet a fogyasztóra hárítani.

A bíróság a tényállást a felek előadásai és a becsatolt okiratok alapján állapította meg.

A felperes keresetlevelében az alperes fentiek szerinti ajánlásának hatályon kívül helyezését kérte. Állította, hogy a kérelmező által letöltött és igénybe vett applikáció - amelynek segédletével az általánosnál kényelmesebb módon lehet a mobiltelefonon keresztül a parkolási díjat megfizetni - olyan kényelmi szolgáltatás, amelyet a fogyasztó mind a szolgálatótól, mind pedig a mobilfizetési rendszertől teljesen függetlenül vesz igénybe, következésképpen az ezen applikáció hiányosságaira visszavezethető okon alapuló parkolási díj fizetés alól nem mentesíthető a szolgáltatást igénybe vevő, ezen rendszer hibái ugyanis kizárólag az ő terhére értékelendőek.