A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20423/2016/4. számú határozata békéltető testületi ajánlás hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 121. §, 130. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §] Bírók: Merőtey Anikó, Molnár Ágnes, Németh László

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21898/2015/18., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20423/2016/4.*

***********

A Fővárosi Ítélőtábla a felperes jogi képviselőjeltal képviselt felperesfelperes címe) felperesnek, a alperes jogi képviselőjének neve, címe.) által képviselt alperes neve alperes címe alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. február 5. napján kelt 27.P.21.898/2015/18. számú ítélete ellen az alperes részéről 19. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A fogyasztó 2014. szeptember 5-én parkolás helyszíne szám alatt parkolt, a parkolási díját mobiltelefonon keresztül egyenlítette ki a cég 1 (továbbiakban Zrt.) által üzemeltetett Nemzeti Mobilfizetési Rendszer (NMR) használatával, a 3025 számú zónakódú területre 17 és 18 óra közötti időtartamra 173 forint ellenében. A felperes a fogyasztó terhére 4.375 forint parkolási díjat és 10.000 forint pótdíjat szabott ki, mivel a fogyasztó nem a gépjármű várakozási helye szerinti zónaszámnak megfelelő parkolási díjat fizette meg. A 3025 számú zónakódú területen - ahol a fogyasztó gépjárművével várakozott - a parkolási díj 350 Ft/óra, míg a 3023 zónaszámú területen, amelyről a fogyasztó a parkolási díjat indította, 173 Ft/óra a várakozási díj. A fogyasztó vitatta a felperesi fizetési igény megalapozottságát, kérelmével először a NMR ügyfélszolgálatához, majd a felpereshez fordult, azonban panaszát elutasították. Ezt követően az alperestől kérte a jogvitája rendezését.

Az alperes a BBT/0055/2015. számú ajánlásában felhívta a felperest, hogy 15 napon belül törölje a fogyasztó parkolásával összefüggésben kirótt 14.780 forint parkolási díjat és a járulékos költségeket. Indokolásában arra hivatkozott, hogy a fogyasztó a parkolás során úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható: egy órai várakozási díjat megfizetett. Kiemelte, hogy sérti a jogbiztonságot, ha egy fogyasztó mobilfizetéssel kíván parkolni és az általa használt mobil applikáció tévesen adja meg a zónaszámot. Ez a fogyasztónak nem róható fel, jogkövetkezményeit nem lehet rá hárítani. A fogyasztó az eljárásban becsatolta azt a zónatérképet, amely a Trombitás út 1. számot a 3025 zónában helyezi el. Döntését a Ptk. 4. § (1) bekezdésére, továbbá a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv.Kgy. Rendelet (továbbiakban R.) 48. § (1) és (3a) bekezdésére utalással indokolta.

A felperes keresetében az ajánlás hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a fogyasztó által igénybe vett parkolási díjfizetési mód kényelmi szolgáltatásnak minősül, melyet mind a szolgálatótól, mind a mobilfizetési rendszertől teljesen függetlenül vesz igénybe, így ezen mobil applikáció hiányosságaira visszavezethető okból a parkolási díj megfizetése alól nem mentesíthető, a rendszer hibája kizárólag a fogyasztó terhére értékelendő. Az alperes ajánlása sérti a R. 8. § (1) bekezdés b) pontját és 48. §-át, valamint a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 9/D. § (3), (6) bekezdését, 15/C. § (2) és a15/D. § (1) bekezdését.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, fenntartva álláspontját, miszerint a NMR-en keresztül letöltött mobil applikáció esetleges hibáiért a szolgáltatást igénybe vevő nem felelős.