A Szolnoki Törvényszék Pf.20987/2020/8. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. Bírók: Stass Anikó, Tóthné dr. Drenkó Szilvia, Válik Edina

.

Szolnoki Törvényszék

mint másodfokú bíróság

Az ügy száma: 11.Pf.20.987/2020/8.

A felperes: felperes1 (cím4)

A felperes meghatalmazott jogi képviselője: dr. Megyesi Tibor ügyvéd cím9, megbízásából eljáró: Dr. Nagy József Ügyvédi iroda cím9)

Az alperes: Alperes1 (cím10)

Az alperes meghatalmazott jogi képviselője: Dr. Ifkovics József Ügyvédi Iroda cím11, eljáró ügyvéd: dr. Ifkovics József)

A per tárgya: kötbértartozás

Az elsőfokú bíróság neve: Jászberényi Járásbíróság

Az elsőfokú határozat száma: 2.P.20.372/2020/11.

A fellebbezést benyújtó fél: alperes

A fellebbezés sorszáma: 12.

Í T É L E T

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 31.750.- (Harmincegyezer-hétszázötven) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A tényállás

[1] Az alperes a felperes jogelődjével, a felperes1-vel 2008. szeptember 10-én kötött közüzemi szerződést, amely általánosságban és együttesen terjed ki a földgázkereskedelemre és a fölgázelosztásra.Ekkor még mindkét engedélyesi tevékenységet egy szolgáltató végezte. A Magyar Energia Hivatal 2007. június 28.-i keltezésű 323/2007. számú határozatával a földgázelosztási jogviszony tekintetében jogutódlás következett be, mely alapján a felperes vált a felperes1 jogutódjává. A felperes az eredetileg megkötött közüzemi szerződésnek is jogutódja lett, mely szerződés előírja a felek közötti jogviszonyra vonatkozóan a szolgáltató üzletszabályzatának alkalmazását.

[2] felperes1 2018. december 31.-i hatállyal beolvadt anyavállalatába, így a felperes lett az elosztó-hálózati engedélyes, melynek következtében az alperessel szemben jogosult kötbér érvényesítésére.

[3] A cím12. szám alatti fogyasztási helyre a számla1. rendelés számú munkautalvány szerint 2008. szeptember 4-én szerelték fel a felperes tulajdonát képező, új gyártású, szám1. gyári számú, szám2 típusú, membrános fogyasztásmérőt. A munkautalványon gyártási számként kézzel csak az utolsó 6 számjegy került feltüntetésre, azonban a teljes gyáriszámot a cserekészülék adatoknál felragasztott vonalkód matrica tartalmazza. A felszerelési munkautalvány szerint a felperes dokumentáltan, sérülésmentes, új állapotban adta át a mérőt a felhasználónak, akit egyúttal tájékoztatott a plombák sértetlenségéről, valamint a mérő és a hitelesítési jelek (plombák) sérülése esetén felmerülő felelősségről. A mérésügyi hatóság a mérőórát felszerelése előtt 2008. augusztus 15-én hitelesítette. A mérőt a rendeltetésszerű használat, valamint a bélyegzés sértetlensége esetén 2018. december 31. napjáig lehetett volna használni hiteles mérésre.

[4] A felperes gázszerelője és egy ellenőr 2018. augusztus 30-án mérőcsere miatt felkereste az alperest a cím12. szám alatti felhasználási helyen. A felperes dolgozója a munkavégzés során a fogyasztásmérő műanyag plombavédőjén eltérést, a plombatartó fémlemezen karcolást, festékhiányt tapasztalt, ezért a mérőt a leszerelését követően bedobozolta, a tapasztaltakról jegyzőkönyvet készített. Az alperes a jegyzőkönyvben rögzített nyilatkozata szerint nem ismerte el a fogyasztásmérő sérülését, a szabálytalan földgázvételezést, vitatta a felperes dolgozójának ténymegállapításait.

[5] Szakértő igazságügyi szakértő 2018. október 4-én a felperes telephelyén elvégezte a fogyasztásmérő jogszabály által előírt szakértői vizsgálatát és megállapította, hogy a biztonsági matrica ép, a plomba és az alsó plombavédő sérülésmentes, de egyik sem eredeti, az alsó plombarész körül beavatkozás nyomai láthatóak, a plombatartó fémlemez alsó oldalán szerszámnyomok, külsérelmi nyomok láthatók. A gázmérőben található szám3 jelű plombanyomat tanúsítójellel ellentétben a hitelesítési bizonyítványban 37-08. jelzés szerepel, a számlálószerkezeten belül sérülések, elváltozások találhatóak, a feltárt nyomok és elváltozások szándékos beavatkozás következményei. Megállapította, hogy a gázmérő működését befolyásolták, szabálytalan gázvételezés történt, a beavatkozásra a mérő matricázása előtt, azaz 2021. február 23-a előtt került sor.

[6] A felperes a szakértői vélemény előterjesztését követően arra szólította fel az alperest, hogy fizessen meg 540.000.- Ft összegű kötbért (18.000.- Ft x 30 nap).

Az alperes a fizetési felhívásnak többszöri felszólítás ellenére sem tett eleget, ezért a felperes fizetési meghagyás kibocsátást kérte , amellyel szemben az alperes ellentmondással élt.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[7] A felperes elsődleges kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság az alperest kötelezze 540.000.- Ft kötbér és ennek 2018. október 29-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata, továbbá a perköltség megfizetésére.

A másodlagos kereseti kérelmében 390.000.- Ft körbér és ennek 2018. október 29-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata, továbbá a perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az elsődleges kereseti kérelmének jogalapját a 19/2009. (I.30.) Korm. rendelet (továbbiakban: Vhr.) 1. számú melléklet 18.3.e. pontjára, a 18.4.b. és c. pontjára, valamint a 18.7.b. pontjára hivatkozva a méretlen vételezés tényére alapította.