A Kecskeméti Törvényszék G.20495/2015/7. számú határozata vezető tisztségviselő marasztalása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 63. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 68. §] Bíró: Boda Ilona

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

15.G.20.495/2015/7. szám

Kecskeméti Törvényszék dr. Barazutti László ügyvéd felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve felperes címe.) felperesnek, - dr. Halasy László ügyvéd alperesi képviselő címe által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, - vezető tisztségviselő marasztalása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

Kötelezi a bíróság az alperest 10.500.000,-Ft tőke (azaz tízmillió-ötszázezer forint) és ezen összeg után 2012. március 20. napjától számítandó késedelmi kamatok megfizetésére a felperes javára 15 nap.

Kötelezi a bíróság az alperest 630.000,-Ft (azaz hatszázharmincezer forint) illeték és 500.000,-Ft (azaz ötszázezer forint) + ÁFA jogi képviselet ellátásával felmerült munkadíj megfizetésére felperes javára 15 nap alatt.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 nap alatt a Szegedi Ítélőtáblához címzett, a Kecskeméti Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, hacsak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, hacsak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti. Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára kötelező a jogi képviselet.

I N D O K O L Á S

A Szegedi Ítélőtábla ... sorszámú részítéletével jogerőre emelkedett Kecskeméti Törvényszék ... sorszámú ítéletével megállapította, hogy az alperes ügyvezetői tevékenysége folytán az A. Kft-nél a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezte után beállt vagyoncsökkenés 10.500.000,-Ft összeg volt. A jogerős ítélet az 1991. évi XLIX. törvény 33/A. §-a szerint azt is megállapította, hogy ezen vagyoncsökkenés felperes ügyvezető tevékenységével áll okozati összefüggésben, aki ügyvezetési feladatait nem a hitelezői érdekek elsődlegessége alapján látta el, mivel a Cstv. 31. §-a szerinti iratátadási kötelezettsége meghiusítása mellett megakadályozta azt, hogy a felperes 10.500.000,-Ft és járulékai iránt igényt terjeszthessen elő a kapcsolt vállalkozásként működő B. Bt-vel szemben, valamint annak korlátlan helytállási kötelezettséggel tartozó beltagjával - aki szintén maga az alperes volt - szemben.

A Szegedi Ítélőtábla ... sorszámú végzésével jogerőre emelkedett Kecskeméti Törvényszék ... számú végzése szerint az alperes köteles volt vagyoni biztosíték letétbe helyezésére a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatalánál 10.500.000,-Ft összegben a Cstv. 33/A. § (2) bekezdése szerint.

Még a megállapítási per folyamatban léte alatt a felperes előterjesztette az alperes marasztalására irányuló kereseti kérelmét is 2014. március 03. napján (57. sorszám), amelyben 10.500.000,-Ft tőkeösszeg és ezen összeg után 2012. március 20. napjától számított késedelmi kamatok megfizetésére kérte az alperes kötelezését.

A bíróság felhívására ezen kereseti kérelmére az illetéket 2015. április 08. napján 630.000,-Ft összegben lerótta az Itv. 39. § (1), 42. §-a szerint.

A Cstv. 33/A. § (1) bekezdése szerinti megállapítási per megindítását felszámolási eljárás előzte meg, a Kecskeméti Törvényszék ... szám alatt rendelte el az A. Kft. Kft. címe adós gazdálkodó szervezet felszámolását. A felszámolási eljárás befejezésére - a hitelezői igények kielégítése nélkül - a törvényszék 47. sorszám alatt (jogerőre emelkedett) végzésével 2013. július 23. napján került sor. A felszámolási eljárásban a felperes a hitelezői igényét 26.515.049,-Ft összegben jelentette be a felszámolónak. Az iratátadási kötelezettség teljesítésének hiányában (Cstv. 31. §) lezárult felszámolási eljárásban a Cstv. 63/B. §-a szerint került megállapításra az, hogy a hitelezői igények kielégítésére nem állt rendelkezésre vagyoni fedezet.

Alperes az A. Kft. ügyvezetője, többségi befolyással rendelkező tagja volt, az adós gazdálkodó szervezetnek a felperessel, mint hitelezővel szemben 26.066.381,-Ft összeg erejéig fennálló tartozására nézve tartozáselismerő nyilatkozatot tett 2008. július 08. napján, ezt követően a C.- Bíróság az adóssal szemben ... számon bírósági meghagyást bocsátott ki 26.815.049,-Ft tőke és járulékai, valamint 1.500.000,-Ft perköltség tekintetében. A bírósági meghagyás 2009. április 15. napján jogerőre emelkedett.

Újabb tartozáselismerő nyilatkozatot is tett ezt követően a felperes 2010. május 12-én.

A fentiekben felhívott jogerős határozatokban rögzítésre került az a tény, hogy az alperes, mint ügyvezető 2011. évre vonatkozó mérlegkészítési helytállási kötelezettségének nem tett eleget, valamint a tevékenységzáró mérleget 2013. május 31. napján adta át a felszámoló részére, így a felszámoló a mérlegben szereplő 10.500.000,-Ft kintlévőséget behajtani nem tudta, mivel a kapcsolt vállalkozásként az alperes ügyvezetése alatt működő B. Bt-vel szemben fennálló követelése - az ezen céggel szemben folyó felszámolás 2011. december 12-ei megindulására tekintettel - a jogvesztés folytán megszűnt.

Az ügyvezető felelősségének megállapítására irányuló és őt vagyoni biztosíték nyújtására kötelező peres eljárás jogerősen befejeződött 2014. december 04-december 05. napján.

A felperes alperes marasztalására irányuló kereseti kérelme, még a megállapítási per folyamatban léte alatt 2014. március 03-án érkezett a bírósághoz.

Alperes a marasztalásra irányuló kereseti kérelmet elutasítani kérte arra hivatkozással, hogy az alperes ügyvezetése alatt működő B. Bt-nek fellelhető vagyontárgya nem volt, a felszámolási eljárás lezárására ezen társaságnál is vagyonhiány miatt a Cstv. 63/B. §-a szerint került sor. Ekként az volt az álláspontja, hogy az alperes a késedelmes iratátadással nem hiusította meg a felperes hitelezői igényének kielégítését és érvényesíthetőségét a B. Bt-vel szemben, mivel bármely időpontban jelenti be - iratátadást követően is - a felperes a hitelezői igényét, a felszámolási eljárásban vagyon hiányában annak érvényesítésére semmiképpen sem kerülhetett volna sor.

Felperes keresete alapos az alábbiak szerint:

A Cstv. 33/A. § (6) bekezdése kimondja, hogy a felszámolási eljárás jogerős lezárásáról hozott határozat Cégközlönyben való közzétételét követő 60 napos jogvesztő határidőn belül - ki nem elégített követelése erejéig - bármely hitelező keresettel kérheti a bíróságtól [6. §], hogy az (1) bekezdés szerinti perben jogerősen megállapított felelősség alapján kötelezze az adós volt vezetőjét követelésének kielégítésére. Amennyiben határidőben több hitelező terjeszt elő keresetet, a bíróság a pereket egyesíti, és a hitelezői követelések arányos kielégítéséről rendelkezik. Amennyiben a felszámolási eljárás jogerős lezárásáig az (1) bekezdés szerinti perben még nincs jogerős döntés, a 60 napos jogvesztő határidő kezdő napja a jogerős bírósági döntés napját követő nap.