A Kúria Kfv.37433/2011/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖRNYEZETVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LIII. törvény (Tvt.) 42. §, 43. §, 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (Khvr.) 5. §] Bírók: Marosi Ildikó, Márton Gizella, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

Bányatelek bővítése természeti területen nem engedélyezhető.

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék K.20199/2011/5., *Kúria Kfv.37433/2011/4.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.VI.37.433/2011/4.szám

A Kúria a Dr. Törőcsik Tamás ügyvéd,I. rendű és a II. rendű felpereseknek a Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség alperes ellen környezetvédelmi ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt indított perben a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2011. április 13-án kelt 14.K.20.199/2011/5. számú jogerős ítélete ellen a felperesek által 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 14.K.20.199/2011/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 40.000 /negyvenezer/ forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000 /harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a II. rendű felperes által 2008. április 14-én kezdeményezett, a Hajós I. homok-bányatelek ( hrsz.) bővítés engedélyezésére vonatkozó előzetes vizsgálati eljárásban a 2010. június 30-án kelt 52600-2-11/2010. számú határozatában megállapította, hogy a bővítés engedélyezésével kapcsolatban természet- és tájvédelmi szempontból környezetvédelmi engedélyezést kizáró ok merült fel, ezért a tervezett bővítés kérelem szerinti megvalósítására engedély nem adható.

Rámutatott, hogy a tervezett bányászati tevékenység az érintett ingatlanon a természetközeli állapotú élőhelyek, gyepközösségek - a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 42. § /1/ és /2/ bekezdése, 43. § /1/ bekezdése előírásával ellentétes - végleges pusztulását jelentené, ezért állapította meg, hogy a tervezett bővítésre engedély nem adható.

Megállapította, hogy az érintett gyepterület egy nagyobb kiterjedésű, az élővilág szempontjából egységes terület szerves része, a kérdéses földrészlet bányaművelésbe vonása a közelben található természetközeli állapotú élőhelyek közötti kapcsolatot is károsítaná.

A kérdéses természeti területen védett növényi fajok és védett állatfajok élnek.

A II. rendű felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2010. december 2-án kelt 14/4672-15/2010. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Utalt arra is, hogy egy gyep művelési ágú természeti területen - az élőhelyek védelme, a védett növényfajok fennmaradásához szükséges természeti feltételek érdekében - a gyep művelési ág megváltoztatásához a természetvédelmi hatóság engedélye szükséges, a gyep művelési ágú alrészlet feltárcsázására, művelési ágának megváltoztatására, tereprendezésre a természetvédelmi hatóság engedélye nélkül került sor. A Tvt. 77. §-a alapján rendelkezett az elsőfokú hatóság a 74956-2-2/2010. számú határozatával az eredeti állapot helyreállításáról.

A bányabővítés során igénybevételre tervezett terület lefedi a teljes feltárcsázott területet, amelyen az elsőfokú hatóság az eredeti állapot helyreállítását rendelte el; így nem lehetséges a területen egyszerre az eredeti állapot helyreállítása és a bányaművelés folytatása, ezért helyesen állapította meg az elsőfokú hatóság, hogy a bányabővítésre engedély nem adható.

A felperesek keresetet nyújtottak be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt, amelyet az elsőfokú bíróság nem talált megalapozottnak, ezért ítéletével a keresetet elutasította.