A Zalaegerszegi Törvényszék B.16/2009/4. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette (HIVATALI befolyással üzérkedés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 37. §, 43. §, 72. §, 83. §, 89. §, 253. §, 256. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 291. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 4. §] Bírók: Bertók László, Dormán Miklósné, Németh Mária

Zala Megyei Bíróság

1.B.16/2009/4.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Zala Megyei Bíróság Zalaegerszegen, 2009. október 7. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

I.rendű vádlott : (személyi adatok) I.rendű vádlott

b ű n ö s : hivatali befolyással üzérkedés bűntettében (Btk.256.§.(1) bekezdés)

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év 7 (hét) hónap - végrehajtásában 4 (négy) évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 85.000.- (nyolcvanötezer) forint vagyonelkobzásra ítéli.

II.rendű vádlott: (személyi adatok) II.rendű vádlott

b ű n ö s : bűnsegédként elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntettében (Btk.256.§.(1) bekezdés)

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év 6 (hat) hónap - végrehajtásában 4 (négy) évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 15.000.- (tizenötezer) forint vagyonelkobzásra ítéli.

III.r.vádlott: (személyi adatok) III. rendű vádlott

b ü n ö s: hivatali vesztegetés bűntettében (Btk.253.§.(1) bekezdés).

Ezért őt a bíróság 2 (kettő) évre próbára bocsátja.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

I.r.vádlott nős, három kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, egyéni vállalkozóként vendéglátóipari egységet üzemeltet, iskolai végzettsége: gimnáziumi érettségi, jövedelme minimálbér, vagyona egy személygépkocsi, havi 49.000.- forintos törlesztéssel terhelt, büntetlen előéletű. Jelen eljárás tárgyát képező cselekményt követően a K. K. B. közokirat-hamisítás bűntette miatt 30.000.- forint - egy év próbaidőre felfüggesztett - pénzbüntetésre ítélte.

II.r.vádlott élettársi kapcsolatban él, egy kiskorú gyermek eltartásáról kell gondoskodnia, 8 általános iskolai végzettségű, foglalkozás, munkahely nélküli, alkalmi munkákból 50-70.000.- forintos havi jövedelme van, vagyontalan, büntetett előéletű:

a K. i Városi Bíróság 1997. szeptember 30. napján jogerős 8.B.342/1996/15. számú ítéletével társtettesként elkövetett lopás bűntette és más bűncselekmények miatt 1 évi - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte, pártfogó felügyeletének elrendelése mellett.

A Veszprémi Városi Bíróság 1999. március 26. napján jogerős 9.B.1964/1997/7. számú ítéletével orgazdaság bűntette miatt visszaesőként 1 évi - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A K. i Városi Bíróság 2001. június 20. napján jogerős 9.B.265/2001/2. számú ítéletével egyedi azonosítójel meghamisításának bűntette miatt 1 év 6 hónap - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság Katonai Tanácsa Kb.II.83/2001. számú ügyében 2002. április 23. napján jogerősen társtettesként elkövetett csempészet vétsége és más bűncselekmények miatt 40.000.- forint pénzbüntetésre ítélte.

A K. i Városi Bíróság 2004. március 23. napján jogerős 9.B.224/2002/25. számú ítéletével társtettesként elkövetett garázdaság bűntette és más bűncselekmények miatt 40 napi közérdekű munka büntetésre ítélte.

A Veszprémi Városi Bíróság 2004. május 28. napján jogerős 4.B.314/2003/38. számú ítéletével magánokirat-hamisítás vétsége miatt megrovásban részesítette.

III.r.vádlott elvált, kettő kiskorú gyermek eltartásáról kell gondoskodnia, gyermektartásdíj fizetésével, iskolai végzettsége: szakmunkásképző, autószerelő szakképesítésű, édesapja vállalkozásánál autószerelő, havi jövedelme minimálbér, vagyontalan, jelen eljárás tárgyát képező cselekményhez kapcsolódik a büntetettsége:

a K. i Városi Bíróság 2006. március 9. napján jogerős 9.B.73/2006/2. számú ítéletével járművezetés ittas állapotban vétsége miatt 32.400.- forint pénzbüntetésre ítélte, mellékbüntetésül a közúti járművezetéstől 1 évre eltiltotta.

Vádlottak az alábbi bűncselekményeket követték el:

III.r.vádlott 2006. március 4. napján hajnali 02 órakor az édesapja tulajdonát képező személygépkocsival szeszes italtól befolyásolt állapotban közlekedett K. belterületén a B. utca irányából az E. utca felé. A P. utcában a rendőrjárőr igazoltatta. Az általa kilégzett levegőben a Seres-Ethylometer szerint 1,32-1,16 mg/l légalkohol koncentráció volt, amely súlyos-közepes fokú alkoholos befolyásoltságnak felel meg. A cselekményével a KRESZ 4.§.(1) bekezdés c./ pontjában foglalt rendelkezéseket megszegte.

III.r.vádlottat a K. i Városi Ügyészség 2006. március 9. napján bíróság elé állította. A K. i Városi Bíróság ezen a napon jogerőre emelkedett 9.B.73/2006/2. számú ítéletével ittas járművezetés vétsége miatt ítélte pénzbüntetésre, a közúti járművezetéstől mellékbüntetésül 1 évre eltiltotta, a vádlott vezetői engedélyét a rendőrjárőr már 2006. március 4. napján az igazoltatáskor elvette.

A rendőri intézkedést követően rövid idővel az esetről tudomást szerzett I.r. és II.r.vádlottak, akik megegyeztek abban, hogy III.r.vádlottól pénzt szereznek annak ígéretével, hogy I.r.vádlott az ügyet kedvező irányba befolyásolja. II.rendű vádlott ajánlotta fel III.r.rendű vádlott nak az ismeretségükre tekintettel, hogy I.r.vádlott rendőr-főtörzsőrmesterrel, akkor a K. i R. K. O. beosztottjával összehozza, aki segíteni tud az ügyben. III.r.vádlott már ezt megelőzően I.r.vádlottat ismerte, közelebbi ismeretség azonban közöttük nem volt. A találkozó H-en a K. utcában lévő edzőterem előtt történt meg. I.r.vádlott ekkor II.r.vádlott jelenlétében felajánlotta III.r.vádlottnak, hogy a bíróságon ismerősén keresztül elintézi, hogy a vezetői engedélyét ne 2,5 évre, hanem csak 1 évre vonják be. I.r.vádlott ezen közreműködésért anyagi ellenszolgáltatást kért II.r.vádlott jelenlétében, III.r.vádlott az ajánlatot elfogadta. 2006. március 8. napján telefonbeszélgetés során egyeztetett I.r. és III.r.vádlott a kért vagyoni előny összegéről, melyet 100.000.- forintban határozott meg. III.rendű vádlott mindezt tudomásul vette azzal, hogy a pénzt majd részletekben tudja kifizetni, s I.r.vádlott ebbe bele is egyezett.

A K. i Városi Bíróság ítéletének kihirdetését követően III.r.vádlott szinte rendszeresen kisebb összegeket, 15.000.- forintot esetenként meg nem haladó összeget adott át I.r.vádlottnak, kettő alkalommal pedig II.r.vádlottnak, aki legkevesebb 15.000.- forintot vett át III.r.vádlottól.

I.r.vádlott cselekményével III.r.vádlott előtt azt a látszatot keltette, hogy ügyének kedvezőbb elbírálása, enyhébb büntetés kiszabása érdekében hivatalos személyre befolyással bír, ezen befolyásolásért anyagi előnyt kért és fogadott el. II.r.vádlott mindehhez I.r.vádlottnak segítséget nyújtott, míg III.r.vádlott az anyagi előnyt azért juttatta I.r.vádlottnak, illetve II.r.vádlottnak, hogy az ellene folyamatban lévő eljárásban I.r.vádlott hivatalos személyt bármilyen módon ügyének kedvező elbírálása érdekében befolyásoljon.