A Nyíregyházi Törvényszék P.20956/2016/10. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 141. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §] Bíró: Szendreiné dr. Gergely Erzsébet

Nyíregyházi Törvényszék

Nyíregyháza

5.P.20.956/2016/10.

A törvényszék dr. Szabó Noémi ügyvéd által képviselt felperes neve ... szám alatti lakos felperesnek - a személyesen eljárt alperes neve ... szám alatti lakos alperes ellen jó hírnév megsértése iránt indított perében az alulírott napon tárgyaláson kívül meghozta és a 2017. február 9. napjára határozathirdetésre halasztott tárgyaláson nyilvánosan kihirdette az alábbi

Ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes az ... Tv ... napján leadott "F" című műsorában a "..." alcímű riportban valótlanul állította, hogy

- felperes neve felperes, mint KÁ. polgármesterjelölt munkatársa azt kérte tőle a .... évi ... önkormányzati választási kampányában, hogy "készítsen PA-ről - mint másik jelöltről - egy olyan felvételt, ami kompromittálja őt. Ezt a felvételt adja át a X napilapnak, vagy valamelyik más médiának, és ezért pénzt ígértek neki. Egy ilyen fotót kapott is felperes neve felperestől.

- A felperes minden este részegen felhívta telefonon és állította, hogy a pénz az Önkormányzat fekete kasszájából van.

A törvényszék megállapítja, hogy alperes neve alperes a fenti kijelentéseivel megsértette felperes neve felperes jó hírnevét.

A törvényszék az alperest eltiltja a további jogsértésektől.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000 (ötszázezer) forintot sérelemdíjként annak ... napjától számított törvényes mértékű késedelmi kamatával együtt.

Kötelezi az alperest elégtételadásra akként, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül az ítélet rendelkező részét hozza nyilvánosságra saját költségen, a sérelmezett riporttal azonos műsorban.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az Államnak - a Y Adó- és Vámhivatal illetékes adóigazgatósága külön felhívására, az ott megjelölt módon és időben - 36.000 (harminchatezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.000 (ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Nyíregyházi Törvényszéknél írásban 3 példányban előterjesztett, de a ... Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, a fellebbezést a bíróság hivatalból elutasíthatja.

A ... Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

· a felek ezt kérték;

· megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A felperes 2011. év júniusától Hivatal kabinetvezető helyettes munkakörben dolgozott köztisztviselőként. A munkáltatói jogkör gyakorlója a jegyző. A felperes munkaköri leírása szerint feladatai közé tartozott a felzárkóztató programok koordinálása, kisebbségi önkormányzatokkal való kapcsolattartás. Ennek keretében .... évben három területen volt lehetőség a roma kisebbségnek pályázat benyújtására, melyekhez a felperes munkakörénél fogva felajánlotta segítségét. Konkrét tárgyalásokra, egyeztetésekre került sor a felperes és az építőipari vállalkozó alperes között. A felperes nem vitatta azt a tanú által is igazolt alperesi állítást, hogy olyan szóbeli megállapodásra is sor került a peres felek között, hogy létrehoznak közösen egy céget az L. Kft-t, melynek tulajdonosai a peres felek és az alperes felesége. A Kft. a cégjegyzékbe bejegyzésre került cím szám alatti székhellyel. A cégalapítást jogi vonatkozásában G.A. tanú közvetítésével M.Á. ügyvéd végezte.

A kiírt projektek pályázatok útján voltak elnyerhetőek. Az alperes nem cáfolta azt a felperesi állítást, hogy az alperes pályázatot nem nyújtott be, csupán egy fecnit adott be pályázat gyanánt, amit ekként nem tudtak értékelni sem.

A törvényszék tényként állapította meg -kétségbe nem vont felperesi állítás alapján -, hogy az alperes pályázatot nem nyújtott be.

Több mint egy év elteltével, dátum-én a Y Televízió (... Tv) műsorában leadott F. című műsorában a "..." alcímmel riport jelent meg. A riportalany az alperes volt, és azt állította, hogy a felperes, mint KÁ. polgármesterjelölt munkatársa, azt kérte tőle a .... évi ... Önkormányzati választások idején, hogy

a.) "Készítsek a PAtel egy olyan felvételt, ami kompromittálja PAet."

Riporter: "Itt mire gondoltak?"

Alperes: "Volt nekik egy olyan fotójuk, ami kompromittáló volt, azt kelletetett nekem a X-nek vagy valamilyen médiának odaadni és ezért ígértek nekem pénzt."

(1 perc 32 másodperctől - 2 perc 02 másodpercig).

b.) Riporter: "L. elmondása szerint a fényképet felperes neve adta neki, aki akkor KÁ. kabinetfőnök-helyettese volt."