A Debreceni Ítélőtábla Pf.20288/2017/4. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 253. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Molnár Tibor Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék P.20956/2016/10., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20288/2017/4.*

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.288/2017/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Szabó Noémi ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a dr. Várhomoki Gergely ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperessel szemben jóhírnév megsértése miatt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 5.P.20.956/2016/10. számú ítélete ellen az alperes részéről 12. sorszám alatt előterjesztett és 14. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 5000 (ötezer) Ft másodfokú perköltséget, és térítsen meg az államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására az abban foglalt módon és határidőn belül - 48 000 (negyvennyolcezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A felperes 2011. júniusától ... Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalánál kabinetvezető-helyettes munkakörben dolgozott köztisztviselőként; a munkáltatói jogkör gyakorlója a jegyző volt. A felperes munkaköri leírása szerint feladatai közé tartozott a felzárkóztató programok koordinálása és a kisebbségi önkormányzatokkal való kapcsolattartás. Ennek keretében 2014. évben három területen volt lehetőség a roma kisebbségnek pályázat benyújtására, melyekhez a felperes a munkakörénél fogva felajánlotta segítségét. Konkrét tárgyalásokra, egyeztetésekre került sor a felperes és az építőipari vállalkozó alperes között. A felperes nem vitatta azt a tanú által is igazolt alperesi állítást, hogy olyan szóbeli megállapodásra is sor került a peres felek között, miszerint létrehoznak közösen egy céget (X. Kft.), melynek tulajdonosai a peres felek és az alperes felesége. A Kft. a cégjegyzékbe bejegyzésre került a ..... szám alatti székhellyel. A cégalapítást jogi vonatkozásában dr. G. A. tanú közvetítésével dr. M. Á. ügyvéd végezte.

A kiírt projektek pályázatok útján voltak elnyerhetőek. Az alperes nem cáfolta azt a felperesi állítást, hogy az alperes pályázatot nem nyújtott be, csupán egy fecnit adott be pályázat gyanánt, amit ekként nem tudtak értékelni sem.

2016. január 15. napján a w) műsorában leadott F című műsorában a "Kitálal a F titkos kampány-segítője" alcímmel riport jelent meg. A riportalany az alperes volt, aki azt állította, hogy a felperes, mint K. Á. polgármesterjelölt munkatársa azt kérte tőle a 2014. évi .... Önkormányzati választások idején, hogy

Ø "Készítsek a P. A-tel egy olyan felvételt, ami kompromittálja P. A-tet."

Riporter: "Itt mire gondoltak?"

Alperes: "Volt nekik egy olyan fotójuk, ami kompromittáló volt, azt kelletett nekem a B-nek vagy valamilyen médiának odaadni, és ezért ígértek nekem pénzt." (1 perc 32 másodperctől - 2 perc 2 másodpercig)

Ø Riporter: "L elmondása szerint a fényképet felperes neve adta neki, aki akkor K. Á. kabinetfőnök-helyettese volt."

Alperes: "Ezt a fotót ők adták ide, a felperes neve i hozta át ide hozzám." (3 perc 8 másodperctől - 3 perc 13 másodpercig)

Ø Riporter: "És mi volt a legmagasabb összeg, amit így kapott K-tóll?"

Alperes: "Nem emlékszem rá, de hát volt, amikor milliókat is."

Riporter: "És erről valamilyen papírt írtak"?

Alperes: "Semmit. Annyit még mondtam az előbb, hogy a K úr az egy kicsit szereti a bort vagy a pálinkát, nem tudom, de minden este részegen felhívott és elmondta, hogy ez az önkormányzat fekete kasszájából van. Neki nem számít, hogy mennyi pénzt ad." (7 perc 33 másodperctől - 7 perc 56 másodpercig)

P. A., mint polgármester jelölt indult .....on az önkormányzati választáson.

A felperesnek sérült a jóhírneve amiatt, mert róla az alperes nagy nyilvánosság előtt, egy televíziós műsorban valótlant állított, amely riport jelenleg is elérhető volt, illetőleg azt további médiaportálok átvettek. Napokon át elzárkózott, kerülte a társaságot, telefonját kikapcsolta, hogy ne érje támadás a riportban elhangzottak miatt.

A felperes keresetében kérte megállapítani, hogy ezen kijelentéseivel az alperes megsértette a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait. Kérte az alperes eltiltását a további jogsértésektől, s őt elégtétel adására kötelezni akként, hogy az ítélet rendelkező részét a saját költségen hozza nyilvánosságra a sérelmezett riporttal azonos helyen és időben. Kérte továbbá 500 000 Ft sérelemdíj és annak 2016. január 15. napjától számított késedelmi kamatának a megfizetésére is kötelezni.