A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32462/2016/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2007. évi II. törvény (Harm. tv.) 13. §, 45. §, 46. §] Bíró: Fábián Judit

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

20.K.32.462/2016/4.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Szentkirályi-Holota Szabolcs ügyvéd által képviselt felperes (cím) , a ... igazgató által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal ...ti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága (cím.) alperes ellen közigazgatási (.... számú) határozatának felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy tárgyi illeték feljegyzési joga folytán le nem rótt 30 000 (harmincezer) forint eljárási illetéket az illetékügyi hatóság külön felhívására a ... Államnak fizessen meg.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

INDOKOLÁS

A felperes ... állampolgár az alperesnél megjelent a tartózkodási engedély iránti kérelem ...országi előterjesztéséhez szükséges méltányossági, valamint tartózkodási engedély kiállítása iránti kérelem előterjesztése céljából. Mivel megállapították az ügyintézők, hogy jogszerűtlenül tartózkodik ...ország területén, átkísérték az ... ügyeletére, ahol idegenrendészeti eljárás keretében tolmács segítségével került meghallgatásra. Magát a ... számú 2022.03.06. napjáig érvényes ... úti okmánnyal igazolta, melyben kizárólag a ... sorszámú, ...ország által kiállított ... tartózkodásra jogosító C típusú, turista célú 2014.05.11.-én lejárt vízum volt megtalálható. A felperes ezen vízum birtokában utazott ...országra 2014.04.25.-én. A felperes előadta, hogy vízumának lejárta után nem hagyta el az ... és a ... térség területét, hanem ...országban élt egy rövid ideig, majd ...országban, ahol menedékkérelmet terjesztett elő, azonban annak eredményéről nem tudott beszámolni. Az alperesi hatóság megállapította, hogy a felperes kizárólag a tartózkodási engedély kiállítása iránt benyújtott kérelme okán kiállított ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolással rendelkezik. A felperes előadta, hogy ...országra 2016.05.18.-án jött vissza beutazási engedély nélkül, ahol keresőtevékenység folytatása célú tartózkodási engedély kérelmet és a méltányossági kérelmet nyújtott be. Elmondása szerint családja ... él, nemzetisége, vallási meggyőződése miatti hátrány nem érte, üldöztetéssel kapcsolatos kérdésekre nem válaszolt, menekült kérelmet nem terjesztett elő. Hazatéréséhez szükséges készpénzzel és érvényes úti okmánnyal rendelkezik. Vállalta, hogy önként elhagyja ...ország területét.

Mindezekre figyelemmel született meg az alperes .... számú 2016. május 19.-én kelt határozata, mely a felperest az ... tagállamainak területéről ... területére kiutasította. A határozat jogszabályi hivatkozással alátámasztottan kifejtette, hogy a harmadik országok állampolgárainak beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (a továbbiakban: Harm. törvény) 13. § (1) bekezdésében rögzített tartózkodási feltételeknek nem felel meg a felperes, mivel nem rendelkezik tartózkodási, bevándorlási, vagy letelepedési engedéllyel, továbbá érvényes vízummal sem. A határozat részletezte, hogy a felperes részére kiállított ... számú ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolás a jogszerű tartózkodást nem teremti meg, ezért a kiutasítását a Harmtv. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján elrendelték. A határozat rögzítette, hogy a jogerős kiutasításnak az úti okmányba történő bejegyzéséről a Harmtv. 46. § (4) bekezdése alapján mérlegelési jogkörben eljárva rendelkeztek arra tekintettel, hogy a felperes 2014.05.11. óta az arra jogosító engedélyek hiányában tartózkodik az ... területén, megsértve ezzel az idegenrendészeti szabályokat. A határozat ezt követően ... biztonsági helyzete vonatkozásában ország-információkat részletezett, melyeknek értékelését követően rögzítette, hogy elfogadta a menekültügyi hatóság véleményét a körben, hogy felperes részére ... biztonságos származási országnak tekinthető, hiszen ő maga sem számolt be olyan körülményről, ami a kiutasítás elrendelésének, illetőleg annak végrehajtásának akadályát képezné.

A határozattal szemben a felperes jogi képviselője határidőben keresetet terjesztett elő, melyben kérte az alperesi határozatnak a hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárás lefolytatására való kötelezését.

A felperes jogi képviselőjének álláspontja szerint figyelemmel arra, hogy méltányossági kérelmet és azzal együtt tartózkodási engedély kiállítása iránti kérelmet terjesztett elő a felperes, a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (a továbbiakban: Ket.) 32. § (1) bekezdése alapján az idegenrendészeti eljárást fel kellett volna függeszteni a fenti eljárások jogerős befejezéséig és csak ezt követően lehetett volna a felperes kiutasításáról rendelkezni esetlegesen. A felperes jogi képviselőjének álláspontja szerint az alperesi hatóság a döntés meghozatala során figyelmen kívül hagyta az Alaptörvény XXVIII. cikkét, mely a jogorvoslathoz való jogot biztosítja és álláspontjuk szerint nem vizsgálta megfelelően a felperes beutazásának körülményeit annak helye, ideje, a ...országban benyújtott menekültkérelem körülményei vonatkozásában, így nem tett eleget tényállás tisztázási kötelezettségének megsértve ezzel a Ket. 50. §-át. Ebből kifolyólag sérült a Harmtv. 46. § (4) bekezdése is, mert kétséget kizáróan nem került tisztázásra, hogy menekültkérelme okán a felperes rendelkezik-e ...országban tartózkodási engedéllyel és álláspontjuk szerint, mivel önként vállalta az ország elhagyását, indokolatlanul került útlevelében elhelyezésre a kiutasítást tanúsító bélyegző.

Az alperes érdemi nyilatkozatában változatlan formában fenntartotta a határozatában rögzítetteket. Álláspontja szerint sem anyagi, sem eljárási jogszabálysértést nem követett el döntése meghozatala során, az mindenben megalapozott. Kérte a felperes keresetének elutasítását. Utalt arra, hogy a Ket. 32. § (1) bekezdése alapján nem volt helye az eljárás felfüggesztésének, mert a folyamatban lévő méltányossági kérelem elbírálására irányuló eljárás nem képezi előkérdését a kiutasítás elrendelhetőségének. Utalt arra, hogy számos bírósági döntés is alátámasztotta, hogy az ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolás jogszerzésre nem jogosít, tehát jogszerű tartózkodási jogosultságot nem biztosít, csupán átmeneti jellegű, hogy az eljárás ideje alatt a kérelmet benyújtó a hatóságoknak magát igazolni tudja és azt is, hogy egy eljárása folyamatban van. Utalt arra, hogy a kiutasító határozatok rendelkező része tartalmazza a jogorvoslati lehetőségről való kioktatást, így értelmezhetetlen a felperes jogi képviselőjének arra vonatkozó kereseti kérelme, hogy a jogorvoslathoz való jogot megsértették a határozatok meghozatala során. Utalt arra, hogy a felperes érvényes okmánnyal nem tudta igazolni, hogy tartózkodási jogosultsággal rendelkezne ...országban. A hatóságot félrevezette, mert a ... hatóságok általi kiutasításról nem tett említést. Később a ... ... ... visszaigazolta, hogy a ... hatóságok a felperest 2016.04.14.-én kiutasították. Az alperes jogi képviselője a tárgyaláson érdemi nyilatkozatát annyiban egészítette ki, hogy a Harmtv. 46. § (4) bekezdése teszi lehetővé, hogy az alperes eltekinthessen, ha úgy mérlegeli, a kiutasításnak az útlevélbe történő bejegyzésétől, melynek elrendelésének indokát a határozatuk 3. oldalának 6. bekezdésében rögzítették, ami álláspontjuk szerint kellően alátámasztott.