A Győri Ítélőtábla Pf.20200/2015/5. számú határozata közös vagyon megosztása (ÉLETTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 141. §, 164. §, 215. §, 229. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 148. §, 679. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §] Bírók: Ábrahám Éva, Szalay Róbert, Vass Mária

Győri Ítélőtábla

Pf.V.20.200/2015/5/I. szám

A Győri Ítélőtábla dr. Nyírcsák Dezsőné dr. Batta Lujza ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Révész Tibor ügyvéd által képviselt I. r., és dr. Czikray Tamás ügyvéd által képviselt IV. r. alperesek ellen élettársi közös vagyon megosztása iránt indított perében a Veszprémi Törvényszék 8.P.20.111/2013/38. sorszámú ítéletével szemben az felperes részéről 39. sorszám alatt bejelentett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben és az alábbiak szerint megváltoztatja:

Köteles az I. r. alperes 90 napon belül megfizetni a felperes részére élettársi közös vagyon megosztásából eredő igény címén 870.000,- (Nyolcszázhetvenezer) forintot.

Az ítélőtábla a település 1-i ...1 hrsz. alatt felvett, Település 1, .... szám alatt lévő 901 m2 területű "kivett beépítetlen terület" megjelölésű ingatlan vonatkozásában megállapítja, hogy 30/100-ad arányban felperes neve felperes (szül: .., anyja neve: ..., adóazonosító: ...., ....) tulajdonát képezi élettársi közös vagyon jogcímén, míg néhai I.rendű alperes neve (.., anyja neve: ...)1/1-ed tulajdoni hányadát 70/100-ad arányra módosítja.

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság útján megkeresi a Település 2 Megyei Kormányhivatal ...Járási Hivatala Földhivatali Osztályát (....), hogy a település 1-i ...1 hrsz. alatt felvett, Település 1, .... szám alatt lévő 901 m2 területű "kivett beépítetlen terület" ingatlan vonatkozásában felperes neve (szül: ..., anyja neve: ..., adóazonosító: ....) felperes 30/100-ad arányú tulajdonjogát élettársi közös vagyon jogcímén jegyezze be, míg néhai I.rendű alperes neve (..., anyja neve: ...) 1/1-ed tulajdoni hányadát 70/100-ad arányra csökkentse.

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság útján megkeresi a Település 2 Megyei Kormányhivatal Település 3i Járási Hivatala Földhivatali Osztályát ( Település 3, ....), hogy a település 1-i ...1. hrsz. alatt felvett, Település 1, .... szám alatt lévő 901 m2 területű "kivett beépítetlen terület" megjelölésű, és a település 4i ...1 hrsz. alatt felvett, Település 4, ... szám alatti 447 m2 területű ingatlanok vonatkozásában a Veszprémi Törvényszék P.21.264/2001/9. sorszámú végzésével elrendelt perindítás tényének a feljegyzését az ingatlan-nyilvántartásból törölje.

Az ítélőtábla a felperes által az államnak fizetendő kereseti illeték összegét 547.000,- (Ötszáznegyvenhétezer) forintra leszállítja.

Köteles az I.r. alperes az illetékügyben eljáró adóhatóság felhívásában írt időben és módon megfizetni az államnak 203.000,- (Kettőszázháromezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélőtábla a felperes által az I. r. alperesnek 15 napon belül fizetendő elsőfokú perköltségét összegét 1.356.000 (Egymillió-háromszázötvenhatezer) forintra, míg a IV. r. alperesnek ugyanilyen határidőn belül fizetendő elsőfokú perköltség összegét 350.000,- (Háromszázötezer) forintra leszállítja.

Ezt meghaladóan az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét - a keresetet elutasító részében - helybenhagyja.

Köteles a felperes 15 nap alatt megfizetni az I. r. alperesnek 150.000 (Százötvenezer) Ft, míg a IV. r. alperesnek 50.000,- (Ötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A felperes a megismételt eljárásban módosított keresetében a 49.500.000,- forint értékű élettársi közös vagyon megosztását kérte akként, hogy a szerzési arányt 30-70 % arányban határozta meg. A település 4i ...1 hrsz.-ú ingatlanban nyilvántartott néhai I.rendű alperes neve ½ tulajdoni illetőségét a közös vagyoni beruházás alapján a felperest illető összeg elszámolása mellett az I. r. alperes tulajdonába kérte adni. Az ingatlanban keletkezett tulajdonjogának bejegyzését nem kérte.

A település 1-i ...1. hrsz.-ú ingatlan tulajdonba adását és annak ingatlan-nyilvántartási bejegyzését is kérte. Az élettársi vagyonközösség részét képező ingók megosztására és a javára jelentkező értékkülönbözet megfizetésére igényt tartott.

IV. r. alperest a település 4i ...1 hrsz.-ú ingatlan körében tűrésre kérte kötelezni.

Néhai I.rendű alperes neve a kereset elutasítását kérte. Vitatta az életközösség fennálltát, és a közös gazdálkodás tényét. Szerzés körében különvagyonára hivatkozott.

Az I. r. alperes, mint néhai I.rendű alperes neve jogutóda ugyancsak a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy fizetési kötelezettséget vállalni nem tud, de marasztalás esetén a hagyaték erejéig felelne.

A IV. r. alperes is kérte a kereset elutasítását.

Az elsőfokú bíróság az újabb eljárásban meghozott fellebbezéssel támadott ítéletében a felperes keresetét elutasította, egyben kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az I. r. alperesnek 15 napon belül 1.859.250,- forint, míg a IV. r. alperesnek 500.000,- forint perköltséget.

Kötelezte a felperest, hogy az államnak felhívásra fizessen meg 750.000,- forint feljegyzett kereseti illetéket.

Ítéletének jogi indokolása szerint a Veszprém Megyei Bíróság 6.P.21.264/2001/27. számú a Fővárosi Ítélőtábla 1.Pf.20.783/2003/5. sorszámú jogerős közbenső ítéletében megállapította, hogy a felperes és néhai I.rendű alperes neve 1995. januárjától 2000. augusztus 29. napjáig élettársi kapcsolatban éltek. A jogerős közbenső ítéletben foglaltak annak anyagi jogereje folytán a továbbiakban vitássá nem tehetők.

Vizsgálta a szerzési arányt. E körben arra az álláspontra helyezkedett, hogy bizonyítottság hiányában az nem volt megállapítható, mivel sem a felperes, sem az I .r. alperesi jogelőd élettársi jogviszonyának idejére vonatkozó jövedelem nem nyert bizonyítást.

Az I. r. alperesi jogelőd egyéni vállalkozásából származó jövedelmekről, nyugdíjáról csak részben állt rendelkezésre okirati bizonyíték, ugyanakkor a néhai által 1997. évtől 2000. évig benyújtott adóbevallások adati szerint a vállalkozás veszteséges volt.

A fentiekre figyelemmel a szerzési arányt a felperes keresetéhez igazodóan 30-70%-ban állapította meg.

Ezt követően vizsgálta, hogy a feleknek az élettársi jogviszony fennállása alatt keletkezett -e vagyonszaporulata, és ez a vagyonszaporulat az élettársi jogviszony megszűnésekor megvolt -e, ha igen kinek a birtokában. Figyelemmel volt arra is, hogy a vagyonszaporulat megszerzéséhez a felek különvagyont felhasználtak -e, ha igen melyik élettárs és milyen mértékben.

A felperes az árukészlet nagyságát 10 millió forintban határozta meg. Ezt azonban a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai nem igazolták. Álláspontja szerint önmagában az árukészlet mértéke a vállalkozás nyereséges voltát nem bizonyítja, hiszen az árukészlet értéke a bevételek és kiadások összefüggésében értelmezhető. Ezért ezen tételt az elszámolás során mellőzte.

Tényként állapította meg, hogy az élettársi kapcsolat idejére esik a település 4i ...1 hrsz.-ú ingatlan ½-ed tulajdoni illetőségének, és a település 1-i ...1. hrsz.-ú ingatlannak megszerzése, valamint a település 4i ...1 hrsz.-ú ingatlanban 1997. évben végzett beruházás.