A Győri Törvényszék G.20955/2013/12. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 236. §, 327. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 1. §] Bíró: Megyes Géza

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Törvényszék G.20955/2013/12.*, Győri Ítélőtábla Gf.20167/2014/4.

***********

Győri Törvényszék

G.20.955/2013/12. szám

A Győri Törvényszék dr. Koszorú István ügyvéd (...) által képviselt felperesnek (...) Dr. Nagy Ügyvédi Iroda (...) által képviselt alperes (...) ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Államnak az illetékes adóhatóság felhívására.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 2.000.000,- (kettőmillió) Ft ügyvédi munkadíjban álló perköltséget

Ezt meghaladóan peres felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet három példányban kell a Győri Ítélőtáblához címezve előterjeszteni a Győri Törvényszéken.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél fellebbezése, ha a fellebbező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes igazságügyi hivatalnál.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a Soproni Városi Bíróság P.20.572/2010., a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság G.20.887/2010., a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság G.20.698/2011., a Győri Törvényszék G.20.208/2012., a Soproni Járásbíróság G.20.481/2013. számú peres eljárásának csatolt iratai, a tárgyalás adatai és a jelen peres eljárás csatolt egyéb iratai alapján a következő tényállást állapította meg:

Az alperes és az adós cég 2007. december 18. napján kölcsönszerződést kötött, amely szerint az alperes az adósnak 210 millió forintnak megfelelő CHF összegű kölcsönt nyújt részben hitelkiváltásra részben beruházásra. Az alperes a kölcsön fedezetéül egyetemes jelzálogjogot jegyeztetett be a település 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17.,18., 19.,20., 21., 22., 23. hrsz.-ú ingatlanokra, keretbiztosítéki jelzálogjogot jegyeztetett be a település 1 24. hrsz.-ú ingatlanra. A kölcsöntartozást biztosította a személy 1-gyel kötött készfizető kezességi szerződés. A szerződés szerint a fedezetül felajánlott ingatlanok részletekben történő tehermentesítése a települési ingatlan esetében 990 CHF/m2, a település 1 ingatlan esetében 36 CHF/m2 összegű előtörlesztéssel történhet. Alperes a kölcsön összegét 2007. december 20. napján folyósította. A kölcsönszerződést a közjegyző 2008. január 18. napján K21017-0/48/2008.O. számon közjegyzői okiratba foglalta.

A felperes és az adós között üzleti kapcsolat jött létre, amelynek lényege az volt, hogy a felperes az adós társaság átalakulása során létrehozott kft. üzletrészeinek tulajdonjogát meg fogja szerezni. Amíg erre sor kerül, addig a felperes 2008. március 31. napján bérbe vette az adós tulajdonában álló a Hotelhez tartozó ingatlanokat. Az adós által épített társasház szállodává alakításához az adósnak további kölcsönre volt szüksége, így az alperes és az adós cég 2008. április 21. napján szerződéssel módosította a kölcsönszerződést, amely szerint az alperes további 30 millió forintnak megfelelő CHF összegű kölcsönt nyújtott az adósnak. A kölcsön fedezete - a kölcsönszerződésben szereplő biztosítékokon túlmenően - kiegészült a felperes készfizető kezesi szerződésével. A kölcsönszerződés módosítását a felperes is aláírta. A felperes 2008. április 21. napján készfizető kezességi szerződést kötött az alperessel, amely szerint a felperes készfizető kezességet vállalt az adós összesen 240 millió forintnak megfelelő CHF és járulékai összegű kölcsöntartozásáért. A kezességi szerződés aláírása előtt a felperes az alperestől az adós pénzügyi helyzetére vonatkozó tájékoztatást nem kapott. Alperes a kölcsön további 30 millió forintnak megfelelő CHF összegét 2008. április 28. napján folyósította.

Az alperes és az adós cég 2008. június 17. napján szerződéssel módosította a kölcsönszerződést, amely szerint az alperes további 20 millió forintnak megfelelő CHF összegű kölcsönt nyújtott az adósnak. Alperes a kölcsön további 10 millió forintnak megfelelő CHF összegét 2008. június 19. napján, további 10 millió forintnak megfelelő CHF összegét 2008. július 2. napján folyósította. A kölcsönszerződéshez kapcsolódó készfizető kezességi nyilatkozatot a közjegyző 2008. június 23. napján K21017-0/498/2008/2.O. számon közjegyzői okiratba foglalta.

A felperessel megkötött bérleti szerződésből az adóst megillető bérleti díjkövetelést - a perbeli kölcsöntartozás megfizetésének biztosítékaként - az adós 2008. december 15. napján kelt szerződéssel az alperesre engedményezte.

Felperes 2009. április 15. napján 3,6 millió Ft, 2009. július 24. napján 2.951.614,-Ft, 2009. november 17. napján 2.945.000,-Ft összeget fizetett meg az alperesnek.

Az adósnak a felperes felé fennálló - bérleti díjra vonatkozó - követelését 16.357.935,-Ft adótartozás és járulékai erejéig a teleülési Polgármesteri Hivatala Közigazgatási Osztálya 2010. március 17. napján kelt határozatával lefoglalta.

Alperes a kölcsönszerződést az adós fizetési kötelezettségének nem teljesítésére tekintettel 2010. december 1. napján azonnali hatállyal felmondta.

A K21017-0/48/2008.O. és a K21017-0/498/2008/2.O. számú közjegyzői okiratba foglalt követelést - a kölcsönszerződés felmondására tekintettel - a közjegyző 2011. augusztus 19. napján 21017/Ü/365/2011. számon végrehajtási záradékkal látta el. A felperessel szemben 0096.V.1222/2011. számon indult végrehajtási eljárás önálló bírósági végrehajtó előtt.

A felperesi társaságból 2011. augusztus 31. napján kiválással létrejött a cég 1 és a cég 2. A kiválás a felperesi perbeli kezességvállalást nem érintette.

A cég adós 2011. november 25. napján felszámolási eljárás alá került, a felszámolási eljárás még nem fejeződött be. Az alperest az adós ellen folyó felszámolási eljárásba hitelezőként nyilvántartásba vették.

A felperes az alperes részére 2010. május 13. napján elküldött nyilatkozatával megtámadta a készfizető kezességi szerződést arra hivatkozással, hogy az adós valós vagyoni helyzetéről az alperestől téves tájékoztatást kapott, illetve az alperes nem tette meg a szükséges biztosítási intézkedéseket a pakolórészek adós általi értékesítése, a kölcsön szerződéstől eltérő célra fordítása és az önkormányzat felé fennálló tartozásról való tudomásszerzés után.