A Miskolci Törvényszék P.21393/2010/28. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 163. §, 164. §, 190. §, 191. §, 196. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 203. §, 207. §, 234. §, 237. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §] Bíró: Répássy Árpád

BORSOD-ABAÚJ-ZEMPLÉN MEGYEI BÍRÓSÁG

25.P.21.393/2010/28. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a 1145 Budapest 14. Tallér u. 8.sz. alatti székhelyű (levelezési cím: 1580 Budapest 145., Pf.144.) Büki és Koppány Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Koppány Tamás ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a személyesen eljárt dr. I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I.r., II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe) II.r., dr. III. rendű alperes neve (III.r. alperes címe) III.r. és IV.rendű alperes neve (IV.r. alperes címe) IV.r. alperesek ellen szerződés semmisségének megfizetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A bíróság k ö t e l e z i a felperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Adóigazgatósága külön felhívásában közölt időben és módon fizessen meg az államnak 355.200.- (Háromszázötvenötezer-kettőszáz) Ft eljárási illetéket.

A felperes a perrel felmerült, előlegezett költségét maga viseli.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróságon írásban, 6 egyező példányban előterjesztendő fellebbezéssel lehet élni.

A fellebbezést az ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a le nem rótt illeték megfizetésére vonatkozik, vagy kizárólag az ítélet indokolása ellen irányul, és a felek tárgyalás tartását nem kérik.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést az ítélőtábla, ha a felek ezt kérték, továbbá,

ha a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra tekintettel megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 10.P.20.322/2000.sz. alatti iratai, felperes keresetlevele, annak mellékletei, az alperesek érdemi ellenkérelmei és személyes előadásai, a perben meghallgatott tanúk vallomásai, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság P.21.209/2009.sz. alatti, a Mikolci Városi Bíróság P.20.717/2004.sz. alatti, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 0500-Vh.1770/2003.sz. alatti iratai, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A bíróság e körben rámutat arra, hogy alább az egyes tényállást alkotó tényállási elemeket, tényeket, kronológiai sorrendben rögzíti:

2002. év szeptember hó 06. napjáig az I.r. alperes 1/1 arányú, tehermentes tulajdonában állt a M.-i Körzeti Földhivatal által B. belterület ...hrsz. alatt nyilvántartott, a természetben ...szám alatt található "lakóház, udvar, gazdasági épület" megnevezésű ingatlan.

2002. év szeptember hó 06. napján az I.r. alperes eladóként, II.r. alperes vevőként egymással írásban ingatlan adásvételi szerződést (a továbbiakban: 1.sz. szerződés) kötöttek az I.r. alperes tulajdonában álló fenti ingatlan vonatkozásában az alábbi tartalommal:

A szerződés 2./ pontja kimondta, hogy az eladó eladja, a vevő pedig megveszi az I.r. alperes tulajdonában álló ingatlan 1/5 tulajdoni hányadát a jelen szerződés aláírásának napján megtekintett állapotban, a kölcsönösen kialkudott 180.000.-Ft vételárért, amely összeg kifizetése a jelen szerződés aláírásával egyidejűleg készpénzben történik.

E szerződést dr. M. V. ügyvéd készítette, illetve jegyezte ellen.

A szerződéskötés időpontjában, tehát 2002. év szeptember hó 06. napján elkészült a II.r. alperes M.-i Körzeti Földhivatalhoz írásban intézett tulajdonjog bejegyzése iránti kérelme, melyben kérte a földhivatalt, hogy a B.-i ....hrsz. alatt felvett ingatlan 1/5 tulajdoni hányadára vonatkozóan a tulajdonjogot vétel jogcímén az ő, tehát II.r. alperes javára jegyezze be.

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 10.P.20.322/2000.sz. alatt a jelen per felperese, mint abban a perbeni egyik felperes kereseti kérelme folytán és miatt a jelen per I.r. alperese, mint abban a perbeni II.r. alperessel szemben peres eljárást folytatott le, mely per során 2002. év szeptember hó 11. napján tárgyalást tartott, melyen a II.r. alperes nem jelent meg. Ezen a tárgyaláson a bíróság határozathirdetésre halasztotta a tárgyalást 2002. év szeptember hó 18. napjára.

2011. év szeptember hó 18. napján megtartott tárgyaláson pedig, melyen az abban a perbeni II.r. alperes, jelen perbeli I.r. alperes ismételten nem jelent meg, kihirdette az 54.ssz. alatt megszövegezett és írásba foglalt, 2002. év szeptember hó 14. napi dátummal ellátott ítéletet.

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság ezen 10.P.20.322/2000/54.ssz. alatti ítéletével a felperesek keresetét az I.r. alperessel szemben elutasította, kötelezte azonban a II.r. alperest, azaz a jelen per I.r. alperesét, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felpereseknek 5.920.729.-Ft-ot, és ennek 1996. év december hó 13. napjától számított törvényes mértékű késedelmi kamatát, valamint 700.000.-Ft perköltséget.

2002. év október hó 07-én a 2002. év szeptember hó 06. napján kelt, I.r.-II.r. alperesek között létrejött adásvételi szerződést, és a II.r. alperes ugyancsak 2002. év szeptember hó 06. napján kelt tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmét a M.-i Földhivatalhoz benyújtották.

2002. év október hó 30. napján a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 10.P.20.322/2000/54.ssz. alatti ítélete az I.r. alperes részére szabályszerűen kézbesítésre került, azt az I.r. alperes ezen a napon vette át.

Az ítélet 2002. év november hó 15. napján jogerőre emelkedett.

A Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező Egyesülete az I.r. alperes felelősségbiztosítása alapján 2002. év december hó 11. napján megfizetett 4.500.000.-Ft-ot a felperesnek, mely biztosítási összeg a jogerős ítélet alapján esedékes perköltséget, valamint a késedelmi kamat egy részét fedezte csupán.

2002. év december hó 30. napján az I.r. alperes eladóként, II.r. alperes vevőként egymással ismételten írásban ingatlan adásvételi szerződést (a továbbiakban: 2.sz. szerződés) kötöttek ugyancsak az I.r. alperes akkor már csak 4/5 arányú tulajdonában álló fentebb írt ingatlanára vonatkozóan.

A szerződés 2./ pontja úgy rendelkezett, hogy az eladó eladja, vevő megveszi a szóban forgó ingatlan 4/5 tulajdoni hányadát a kölcsönösen kialkudott 620.000.-Ft vételárért, amely összeg kifizetése készpénzben, a jelen szerződés aláírásával egyidejűleg történik, az eladó az összeg átvételét a jelen szerződés aláírásával elismeri és nyugtázza.

A szerződés 3./ pontja értelmében az eladó, azaz az I.r. alperes az adásvétele tárgyát képező ingatlan tulajdoni hányadára fenntartotta magának a holtig tartó haszonélvezeti jogot.

E szerződést ugyancsak dr. M. V. ügyvéd készítette.

Ugyancsak 2002. év december hó 30. napján kelt írásban a II.r. alperes M.-i Körzeti Földhivatalhoz címzett kérelme, melyben a II.r. alperes kérte az ingatlannyilvántartást, hogy a B.-i, ....hrsz.-on felvett ingatlanra a tulajdonjogát vétel jogcímén az eladó, tehát I.r. alperes holtig tartó haszonélvezeti jogának teherkénti feltüntetése mellett értelemszerűen II.r. alperes javára jegyezze be.