A Fővárosi Törvényszék P.22395/2021/12. számú határozata. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 10. §] Bíró: Bérces Renáta

Fővárosi Törvényszék

65.P.22.395/2021/12.szám

A bíróság:

Fővárosi Törvényszék

A felperes:

felperes (felperes címe)

A felperes képviselője:

Dr. T. Tóth Balázs ügyvéd (ügyvéd címe)

Az I.r.alperes:

I.r. alperes (I.r. alperes címe)

Az I.r.alperes képviselője:

Kosik Ügyvédi Iroda, ügyintéző Dr. Kosik Barbara ügyvéd (ügyvéd címe.)

A II.r.alperes:

II.r. alperes (II.r. alperes címe)

A II.r.alperes képviselője:

Mayer és Tásai Ügyvédi Iroda, ügyintéző Dr.Mayer Erika ügyvéd (ügyvéd címe.)

A III.r.alperes:

III.r. alperes (III.r. alperes címe.)

A III.r.alperes képviselője:

Dr. Tálosi Adrienn ügyvéd (ügyvéd címe)

A IV.r.alperes:

IV.r. alperes (III.r. alperes címe.)

A IV.r.alperes képviselője:

Kovács Loránd Ügyvédi Iroda, ügyintéző Dr. Kovács Loránd ügyvéd (ügyvéd címe.)

A per tárgya:

személyiségi jog megsértése

ítélet

A bíróság megállapítja, hogy az I.r.alperes jogelődje a jogelődje által kiadott, s jelenleg általa üzemeltetett www.portál1 sajtótermékben 2020.október 13-án "cikk címe1" címmel megjelent cikkében megsértette a felperes jóhírnévhez való jogát azzal, hogy valótlanul állította, hogy a felperes jogszolgálatot biztosított az illegális bevándorlók számára. Továbbá megállapítja a bíróság, hogy a II.r.alperes az általa működtetett Magyar Távirati Iroda (MTI) útján közzétett, "cikk címe2" című közleményében, valamint az általa üzemeltetett www.portál2 internetes portál 2020.október 13-án, "cikk címe3" címmel megjelent cikkében, a III.r.alperes az általa üzemeltetett www.portál3 internetes portál 2020.október 13-án, "cikk címe1" címmel megjelent cikkében, s a IV.r.alperes a kiadásában megjelenő portál4, portál5, portál6, portál7, portál8, portál9, portál10, portál11, portál12, portál13, portál14, portál15, portál16, portál17, portál18, portál19, portál20, portál21, portál22, portál23 internetes sajtótermékekben 2020.október 13-án, "cikk címe4" azonos címmel megjelent cikkeiben megsértette a felperes jóhírnévhez való jogát azzal, hogy valótlanul híresztelte, hogy a felperes jogszolgálatot biztosított az illegális bevándorlók számára.

Kötelezi továbbá a bíróság az I.-IV.r.alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek külön-külön 300.000,- (háromszázezer) - 300.000,- (háromszázezer) Forint sérelemdíjat és alperesenként külön-külön 87.500,-(nyolcvanhétezerötszáz) - 87.500,- (nyolcvanhétezerötszáz) Forint nettó perköltséget, továbbá a Magyar Államnak külön felhívásra alperesenként külön-külön 36.000,- (harminchatezer) - 36.000,- (harminchatezer) Forint eljárási illetéket.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ezen a bíróságon lehet benyújtani elektronikusan, a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.